Candletalk

@ AverageJoe

Bei aller Bestimmtheit in meinen Darstellungen, sehe ich trotzdem nur selten einen Anlaß, daß jemand eine Meinungs-Äußerung zurück halten sollte. Kontroverse Ansichten gehören zu Foren und sind auch normal. Solange über Ansichten diskutiert wird und nicht nur polemisierend geflamt wird, ist doch alles ok.

Ein Posting muß einem nicht peinlich sein, weil ein anderer Nutzer seinen Inhalt nicht teilt. Schließlich hat man sich ja was dabei gedacht und war zumindest auf dem jeweiligen Stand seiner Ansichten davon auch überzeugt (wenn es nicht nur eine absichtliche Provokation war, was bei manchen Board-Trollen [aber nicht Dir!] auch vorkommt).

Die Ansicht, alles mit "Tschakka" & Co. lösen zu können, ist bei Motivations-Coaches recht weit verbreitet, nicht zuletzt weil sie damit ihr Geld verdienen und bei Fehlschlägen noch ein paar mal für Mehr-Honorar nachbessern kommen können. Über die Nachhaltigkeit ihrer Maßnahmen liegen aber von Dritten eher weniger berauschende Erfolgs-Meldungen vor.

Besonders bedenklich ist dabei die Ausprägung der Variante mit 'Verantwortlichkeit' = 'responsibility' = 'die Fähigkeit richtig zu antworten', wobei in Wahrheit das Individuum gezwungen werden soll, sich unter die kranken Zustände des Systems unterzuordnen. Da geht es keinesfalls um wirkliche Lebens-Hilfe sondern um das gezielte Abrichten von System-Marionetten in einer ungesunden Arbeits-Welt.

Wie weit man sowas treiben kann, habe ich in einer Firma live verfolgen können, die genau einen Tag zu meinen Kunden gehörte. Dort wurde unter "positivem Denken" jedes Kritik-Verbot verstanden, dessen Verstöße auch sofort ohne Ausnahme abgemahnt wurden. Das herrschende Klima von Angst und Entmenschlichung war kaum beschreibbar, obwohl ich später noch ein Unternehmen (übrigens in der gleichen Stadt nur 2 km entfernt) kennengelernt habe, wo alles noch schlimmer war, dort aber ohne die Maske gespielten Verständnisses sondern eher mit offener Rücksichtslosigkeit. (Waren übrigens leider beide keine Mikro-Klitschen mit einem wild gewordenen Möchtegern, sondern Buden, wo die Kohle nur so sprudelte.)

Aktiv sein ist immer gut. Da halte ich es ganz mit E. Kästner "Es gibt nichts Gutes - außer man tut es".

Man darf auch gerne, lange und viel philosophieren, aber irgendwann muß sich das auch in handfesten Handlungen mit brauchbaren Resultaten niederschlagen.

Bezüglich einer vernünftigen Work-Life-Balance muß jeder den richtigen Punkt finden, da ist weder der Workaholic noch der Früh-Rentner-Typus das Optimum.

Natürlich wünsche ich Dir viel Erfolg. Ray Kroc und Armand Hammer haben übrigens beide die ganz großen Geschäfte ihres Lebens erst in einem noch höheren Alter als Du gemacht - Du hast also auch in diesem Alter alle Chancen, wenn Du es gezielt anpackst.

PT, das besagte Posting war mir im nachhinein auch ganz schön peinlich, aber ich konnte die beiden Postings dann nicht mehr löschen.
Auf jeden Fall gibt es einen positiven Aspekt im Augenblich in meinem Leben, nämlich dass das Geld so langsam zu Neige geht.
Also bin ich praktisch gezwungen wieder aktiv zu werden und weniger zu philosophieren.
Ich werde in ein paar Tagen 51 und habe in den letzten 6 Jahren wie ein Rentner nur so in den Tag hinein gelebt. Das war nicht schlecht. Schön bequem, aber auch nicht sehr aufregend.
Habe mir heute ein neues T-shirt gekauft, das meinen neuen Lebensabschnitt symbolisieren soll.

Das schwarze Shirt habe ich schon lange in meinem Schrank liegen . Habe es aber nie angezogen.

@ Sonstiges findet sich eine Anmerkung zu post 1605

"SOURCE-ENERGY" und andere esoterische Begrifflichkeiten mögen genau solange recht interessant erscheinen, wie man seinen Lebensunterhalt irgendwie finanziert bekommt und sei es durch Transfer-Einkommen, wie Rente oder Sozialhilfe. Bei real bedeutsamen Tätigkeiten wird einem Gespinne kaum weiter helfen.

Sicher gibt es diverse Wechselwirkungen zwischen Sein und Bewußtsein und sicher gibt es auch diverse Fälle, wo das Bewußtsein erst das Sein formt, aber in der Grund-Tendenz bestimmt das Sein schon zuerst einmal das Bewußtsein, alleine schon durch die notwendige funktionierende Bio-Struktur, ohne die es weder Leben noch Bewußtsein gibt - und diese Bio-Struktur ist bei aller bemerkenswerter Leistungs-Fähigkeit auch außergewöhnlich empfindlich gegenüber bereits mininmalen Umwelt-Einflüssen.

Wenn auch allen menschlichen Groß-Taten die gedankliche Vorwegnahme voran ging, spielten sich diese schonj in einem ganz bestimmten sozialen und technischen Umfeld ab, Sprüche mit "only ... is the limit" sind zu allererst mal Sprüche und sie kommen damit am meisten bei Leuten an, die nicht so recht mit beiden Beinen im Leben stehen und wirkliche Dinge bewegen.

Eine Bank und auch die Mehrzahl der Nachbarn werden den Begriff 'Vermögen' (ist ja nicht nur aus Bedeutungs-Verschiebung Synonym für eine Geld-Größe gworden sondern hat auch was mit der Fähigkeit zu tun, Änderungen real aus eigenem Vermögen zu bewirken zu können) wesentlich einfacher und auch zutreffender definieren als mit irgendwelchem abgehobenen Esoterik-Zeugs.

Geschwafel mit irgendeinem subjetivistischen Bewußtseins-Zeugs ist dubios. Sicher gibt es Wahrnehmungs-Unterschiede und verschiedene Rollen, die sowohl gleichzeitig, nacheinander oder interpersonell wirksam sein können.

Trotzdem gibt es schon noch objektivierbare Maßstäbe. Es ist gerade ein Ausdruck der vorsätzlichen idelogischen Hetze, daß ein "Pluralismus" postuliert wird, in dem angeblich jedermann alles mögliche äußern darf.

Die Wahrheit ist aber, daß er solange Dinge äußern darf, wie sie NICHTS bewirken. Wenn jemand zu wirklichen Handlungen aufruft, die die Welt ändern, muß er sich sehr wohl an die bürgerlichen Regeln halten, die die Herrschaft des Großbürgertums sichern, sonst erfährt er sehr schnell, wie selbst Kleinigkeiten bei einer zwar in der Sache an sich richtigen, aber nicht System-gewollten Meinungs-Äußerung plötzlich nicht mehr den Schutz eines Meinungs-"Pluralismus" besitzen, sondern in milden Fällen "Anstiftung zu einer Straftat" oder "Volksverhetzung" sind, in zur Statuierung eines Exempels heran gezogenen Fällen auch schon die "Bildung einer kriminellen Vereinigung" oder "Terror".

Um zu erfahren, wie frei ein Mensch wirklich ist, so er dem System nicht weiter dienen will, braucht nur mal eine Rechnung nicht bezahlen oder sich gegen irgendwelche Häscher und Büttel zur Wehr zu setzen. Da wird ein ganz neues Verständnis von Art 1 (1) Grundgesetz "Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt." aufkommen und man wird besser verstehen, was der gegenüber dem "Grundgesetz"-Geheuchel eher zutreffende Spruch "Liberalität ist, was nach einer Nacht auf einer Polizeiwache folgt" bedeuten könnte.

@ AverageJoe

Eine Google-Suche nach Argentinien Kirchner Verstaatlichung zeigt aber eher, daß es schon noch Leute gibt, die dem internationalen Parasitentum auch weiterhin den Kampf ansagen und sich gerade nicht übermäßig einschüchtern lassen.

Wenn solche Beispiele Schule machen, haben die bis aufs Blut ausgebeuteten Völker davon viel und irgendwelchen Typen, die mit dem Ausspielen der Menschen und dem Down-Racing der Arbeits-Konditionen reich geworden sind, spüren ganz schnell den mangelnden angeblichen Konsens, der ihre Versklavung der ganzen Menschheit vermeintlich tragen sollte.

Einen Konsens gab es sowieso nie, sondern zuerst innerstaatliche Executiven, vom eher noch "harmlosen" Gerichts-Vollzieher bis hin zum abartigen Folter-Schergen, in der nächsten Stufe dann internationales "Eingreifen" (mal mit einem "UNO-Mandat", mal einzel-staatlich, mal verdeckt) und kurz vor den Resets gerne auch Weltkriege.

Das kapitalistische Raub-System hat menschliche Interessen oder Konsense nur soweit nötig, wie diese die Ausbeutung erleichtern. Wer da nicht mehr mitspielt, bekommt auch regelmäßig die nackte Gewalt zu spüren - und die nicht etwa nur in ihren schein-demokratisch und schein-juristisch korrekten Formen (die schon schlimm genug sind), sondern auch mit einer Soldateska, die völlig enthemmt alle menschlichen Regeln unter die Füße tritt.

Nochmal was zum Thema Ungerechtigkeit:
Letztendlich sind wir alle SOURCE-ENERGY und wir können uns alles erschaffen was wir wollen, unabhängig vom augenblicklichen System.
Was uns wahrscheinlich daran hindert ist unser Festhalten, unsere Konditionierung, unser Glaube oder vielleicht unsere Bequemlichkeit.

Ich wollte noch was zu Post 1588 sagen.
PT, du schreibst: "Schulden, die nicht bedient werden können, sind keine"
Den Satz finde ich wirklich cool!
Aber schau dir doch mal den Fall Argentinien z.B. an. Nach dem Konkurs gaben die Gläubiger nicht einfach auf und machten auch noch Jahre danach Druck auf Argentinien damit sie wenigstens noch einen Teil ihres Geldes wieder zurückbekommen. Und Argentinien musste dann schon noch etwas zurückbezahlen.

Zum Thema "Ungerechtigkeit des kapitalistischen Systems" habe ich heute etwas gelesen das so ein bisschen dazu passt.
Rene Egli schreibt in seinem Buch: "Das Lola-Prinzip Teil 2":

"Das ganze Gebäude mit allen Stockwerken symbolisiert das grenzenlose Große ich und die kleinen Ichs leben auf den verschiedenen Stockwerken. "

"Wenn Sie beispielsweise im 7. Stockwerk ihre Wohnung betreten, dann wissen sie normalerweise nicht, was sich auf den anderen Stockwerken über und unter ihnen abspielt – obwohl dort auch Menschen leben. Sie sind ganz auf ihre Wohnung im 7. Stock konzentriert.
Links und rechts im Gebäude befindet sich jeweils ein Aufzug. Jedes Stockwerk hat links einen Einganz und rechts einen Ausgang. Ein Stockwerk kann man sich als ein Leben von Geburt bis zum Tod vorstellen. Wenn wir geboren werden, treten wir durch den Eingang in dieses Stockwerk ein und wenn wir sterben verlassen wir das Stockwerk durch den Ausgang.
Jedes Stockwerk entspricht einen ganz bestimmten Bewusstsein. Auf jedem Stockwerk leben somit Menschen die ein ähnliches Bewusstsein haben.
All diese verschiedene Bewusstseinsebenen sind gleichzeitig da. "

Die beiden Quantenphysiker Davies und Brown sagen:
„Wir müssen akzeptieren, dass es eine unendliche Anzahl von Parallelen Welten gibt, die gleichzeitig mit der Welt existieren die wir im gegenwärtigen Augenblick wahrnehmen.“

„Stellen Sie sich einen Radioempfänger vor. Sie können dort die Frequenz verändern indem sie einen bestimmten Knopf drehen. Wenn die Frequenz ihres Radios mit der Frequenz des gewünschen Senders übereinstimmt, empfangen sie genau diesen Sender und keinen anderen. Sie wissen aber ganz genau dass es nicht nur einen Sender gibt. Vermutlich senden gleichzeitig Tausende von Sender, und sie hören trotzdem nur einen einzigen. Und zwar genau den einen, auf den sie die Frequenz ihres Radios eingestellt haben.“

"Es ist auch kein Zufall, dass jemand auf dem Stockwerk 2000 in Deutschland lebt und nicht in Frankreich; das hat mit seinem Bewusstsein zu tun. Wenn sie oft von einem Land in ein anderes reisen, dann spüren sie die Unterschiede - trotz aller Gemeinsamkeiten, die zu diesem Stockwerk 2000 gehören."

"Die Gerechtigkeit des LEBENS kann man nur dann sehen und verstehen, wenn man weiß, das jeder Mensch ( kleines Ich) alle Spiele auf allen Bewusstseinsebenen (Stockwerke) gleichzeitig spielt. Es gibt kein Nacheinander sondern eine Simultaneität (weil es keine Zeit gib!). Folglich spielt jeder Mensch gleichzeitig armer Mann, reicher Mann, gesunder Mann, kranker Mann, guter Mensch, schlechter Mensch. Weil wir bewusstseinsmäßig nur auf ein Spiel fixiert sind, nehmen wir die anderen Spiele nicht wahr und sind dann vielleicht der Meinung dass das Leben ungerecht ist. Wer aber weiß dass er – und alle andere Menschen auch – alle Spiele gleichzeitig spielt, der hat mit der scheinbaren Ungerechtigkeit keine Probleme."

In dem in Sassl's Post 1598 empfohlenen Video kommt Prof. Bocker (@ Wikipedia) zu recht interessanten Einsichten, die sich zu Teilen mit meinen Warnungen decken, wie z. B. der vor Kriegen, die die interessierten Kreise absichtlich bewirken, um ihre Schuld am vorsätzlich herbei geführten System-Versagen zu vertuschen und auf willkürlich gewählte Sünden-Böcke abzuladen.

Ebenso fand ich interessant, daß im alten China die Beteiligten eines Papier-Geld-Crashes (außer dem Kaiser als Haupt-Nutznießer natürlich) hingerichtet wurden. Prof. Bocker fragt, was denn heute aus so einer Aktion folgen würde.

Weiterhin war der Quadratmeter-Preis-Vergleich der Immobilien bemerkenswert, die von wenigen Cents nach dem Krieg auf derzeit an ausgewählten Stellen teils sogar Millionen-Preise stiegen. (Die Geschichte der für so etwas z. B. repräsentativen Denninger Schafwiesen [wo heute in München die Hypo-Vereinsbank steht] ist ja den meisten Münchnern bekannt, bloß daß damals nur einige Hundert Millionen insgesamt erlöst wurden [unverständlicherweise ohne öffentliche Abschöpfung des nur durch die Bau-Planung bedingten Teiles] und nicht schon Millionen pro qm, selbst wenn sich die Banken mit solchen Irrsinns-Preisen in beliebig geschönten Bilanzen nach wechselseitigen Schein-Geschäften damit nur auf dem Papier reich rechnen.)

Der Vergleich der Kanten-Längen der Würfel allen jemals geförderten Goldes von 19 m und dem des Silbers von nur 6 m gibt auch zu denken.

Die Ansichten der Metall-Hetze können jedoch nicht uneingeschränkt geteilt werden, weil für jede Wert-Bestimmung auch die gesellschaftlichen Verhältnisse wichtig sind. Wenn die staatliche Ordnung weitgehend zusammenbricht, dann kann Umverteilung und Waren-Austausch auch in hohem Maße mit sehr wenig freiem Willen erfolgen, sei es administrativ oder mit unmittelbarer Gewalt.

Die Sprüche mit der Macht der Bauern werden wohl nicht gelten, weil sich die Bauernschaft unter den heutigen Verhältnissen gegen die gefestigten Strukturen staatlicher, ökonomischer und organisierter krimineller Gewalt nicht so durchsetzen können wird wie nach dem zweiten Weltkrieg, sowohl wegen ganz anderer zahlenmäßiger Verteilung in der Bevölkerung, ganz anderen ökonomischen Abhängigkeiten und Produktions-Strukturen als auch mit Größenordnungs-mäßig stärkerer Skrupellosigkeit ihrer Opponenten.

Man sollte daran denken, daß der Herr einer der Haupt-Darsteller auf einer Rohstoff-Messe war und im Auftrag der dortigen Veranstalter sprach und nicht wirklich objektiv ist - hochgradig sehenswert ist das Video trotzdem.

Geschichte der Finanzkrisen der letzten fast 400 Jahre und Abrechnung mit dem Bankensystem:
http://www.youtube.com/watch?v=LvsgTQGcM…ature=endscreen

Die Politik kommt auch nicht ungeschoren davon!

http://www.youtube.com/watch?v=jqirNgFS1m4

Hans Werner Sinn ist einer der wenigen Volkswirtschaftler mit Verstand, der noch gehört wird. Leider sind, was volkswirtschaftliche Entscheidungen angeht, die eurobesoffenen volkswirtschaftlichen Analphabeten in der Mehrheit.

Hans-Werner Sinn: „Euro ist in Explosion begriffen“

Sicher muß der Mob die Leute nicht physisch greifen und sicher gelingt es Vielen mit einigen Milliarden in liquiden, leicht transferierbaren Vermögenswerten im Ausland eine auskömmliche private Aufnahme zu finden. Aber nur ganz selten schafft jemand ein zweites Mal den Aufstieg in die wirkliche Macht-Elite. Ebenso haben in den letzten Jahren auch die Zugriffe auf die Personen und ihr Vermögen im Ausland gegenüber früheren Zeiten zugenommen.

Der in Zahlen bemessene Verlust einer Position in der etablierten Macht-Elite eines Landes bei einem Umsturz ist schon erheblich und der volkswirtschaftliche und politische Einfluß geht fast völlig verloren, selbst wenn danach noch große Teile reinen Geld-Vermögens überbleiben, die Otto-Normal-Verdiener immer noch wie ein Märchen-hafter Reichtum erscheinen mögen. Gemessen in Prozenten der beherrschten gesamten volkswirtschaftlichen Produktions-Kapazität ist der Abstieg aber nahezu vollständig. Zur richtigen Einordnung müssen die passenden Maßstäbe heran gezogen werden und von oben her, vom alten Status aus, gemessen werden, nicht von unten von Null an.

Zitat von »Perfect Trader«

die im Falle eines Umbruchs mit hoher Wahrscheinlichkeit zu den besonders exponierten Opfern gehören werden.

Das sehen die aber nicht so, denn ein Plan B liegt längst in der Schublade und ist vorbereitet. Die Schäfchen hat man über den Globus verteilt in Sicherheit gebracht, Globalisierung sei Dank. Die Schäferfamilie geht außer Landes, noch bevor der Mob ihrer mächtig wird. Im fernen Ausland macht man weiter wie bisher.

Wird sich eine Frau Bundeskanzlerin a. D. nach dem Big Bang einem Gericht oder dem Mob stellen? Niemals! Frau Honecker hat in Chile sicher noch ein Zimmer für ihre ehemalige Propagandasekretärin frei.

PT,
herlichen Dank für Deine Ausführungen, schön in 5 Teilen und damit nicht Wand-artig und gut zu lesen.
Ich fragte mich auch schon, was von dem Video zu halten sei und kam zu keiner schlüssigen Antwort.
Tony kommt ja recht populistisch daher, wenn er die Rückverteilung von Besitz aus Händen der zu Reichen und das Umbringen derselben in einen Topf schmeißt, so als wäre das die einzige Maßnahme, die zum Erfolg führen könnte.
Auch redet er dauernd von "wir", derart allen US-Bürgern suggerierend, dass sie im gleichen Boot sitzen.
Unterm Strich fand ich noch am wahrscheinlichsten, dass er mit Wahnsinn meinte, den Profiteuren das Meiste wieder wegnehmen zu wollen.

Die Einbehaltung der Profite reicht nicht aus, um das System zu sanieren, da damit die vermeintliche (und nach den selbst geschriebenen Gesetzen der kapitalistischen Elite sogar legal gemachte) Anspruchs-Quelle immer neuer Profite einiger Weniger auf Kosten der Masse der Menschen nicht erlischt.

Darum muß die Rückführung von durch System-Mängel bedingt ungerecht zu den Profiteuren umverteilten Eigentums durch Zugriff auf die Substanz erfolgen. Dabei besteht eigentlich nur die Wahl zwischen der klugen geräuschlosen langsamen Rückführung mit Steuern im Bereich einstelliger Prozente im Lauf vieler Jahre oder in einem spontan ausgelösten revolutionären Knall.

Ein dauerhafter Weiterbetrieb des Systems im jetzigen Modus mit immer mehr Zunahme der sozialen Spannungen wird zweifellos nicht funktionieren und ist verantwortungslos, nicht zuletzt auch gegenüber den Interessen der aktuellen Profiteure, die im Falle eines Umbruchs mit hoher Wahrscheinlichkeit zu den besonders exponierten Opfern gehören werden.

Der Appell, an die Kongreß-Abgeordneten zu schreiben, ist geradezu naiv, da das ja nicht etwa wirkliche Volksvertreter sondern die bezahlten Marionetten der Profiteure des Systems sind bzw. zu Teilen sogar eine Auswahl derselben, die dazu dienen, dem total kranken System einen dünnen Anstrich der Schein-Legitimation zu geben.

Daß die Profite aus dem Besitz von Produktions-Mitteln mit zunehmender Verschiebung der Faktoren-Zusammensetzung zu immer mehr Einsatz von totem technischem Kapital weg von ausbeutbarer menschlicher Arbeit sinken und damit die Rückzahlung von Schulden aus den Profiten immer schwieriger wird, ist auch nicht neu.

Das ist als Gesetz des tendenziellen Falls der Profit-Rate mindestens schon seit Marx' Zeiten bekannt, wobei der sich möglicherweise auch schon auf seine Vorgänger in der National-Ökonomie zutreffend stützen konnte, wie übrigens bei vielen der häufig erst mit seinem Namen verbundenen Einzel-Erkenntnisse. Dabei waren die Einzel-Erkenntnisse oft gar nicht neu, sondern nur die komplette Zusammenfassung zu einer einheitlichen und konsistenten Weltsicht.

Daß dann in ideologisch verbohrter Weise alleine der Name Marx ausreichen soll, gesicherte volkswirtschaftliche Grund-Tatsachen zu diskreditieren, auch ohne sie inhaltlich überhaupt jemals zur Kenntnis genommen, geschweige denn verstanden zu haben, hängt wohl viel mehr mit den Interessen der bezahlten Meinungs-Einpeitscher als mit dem häufig durchaus hochgradig zutreffenden Ideen-Gehalt zusammen.

Ebenso haben irgendwelche im Politik-Betrieb späterer praktischer Revolutionäre eingetretene unerwünschte Resultate nur sehr wenig mit dem volkswirtschaftlichen Gehalt der ursprünglichen wissenschaftlichen Arbeit zu tun, wie man ja an den vielfachen Fehl-Leistungen heutiger Politiker selbst in ruhigeren Zeiten leicht sehen kann, die auch fortwährend gesichertes Wissen ignorieren und verdrehen.

Grundsätzlich ist die Frage zu stellen, wie das Eigentum denn überhaupt in der Hand weniger Reicher konzentriert werden konnte, daß immer mehr Menschen immer härter für immer weniger arbeiten müssen. Das war doch nur der Fall, weil sie auf Kosten der Arbeit der werktätigen Menschen einen eigenen Profit abschöpfen und ihn vielfach wiederholt erneut zur Ausbeutung von noch mehr Arbeit als völlig leistungslose Kapital-Anlage betreiben konnten.

Das Argument eines angeblichen Lohns für ein "Risiko" gilt dabei nicht, denn im volkswirtschaftlichen Maßstab für alles Kapital gibt es bei ausreichender Diversifikation kein spezifisches Einzel-Anlage-Risiko. Ebenso ist zwischen einer eventuellen Mitarbeit als Unternehmer und dem dafür zustehenden Unternehmer-Lohn und dem Kapital-Einkommen strikt zu trennen.

Der erstmalige Vorteil durch eine Verteilungs-Ungerechtigkeit ist kaum vermeidbar, da niemals alle Details der Vergütung so gerecht regelbar sind, daß alles im Gleichgewicht ist und auch über die Kriterien dazu kaum erschöpfende Einigkeit hergestellt werden kann.

Der schwere System-Schaden ist aber, daß dieser bereits nur bedingt tolerierbare (meist noch halbwegs kleine) Vorteil durch Anlage des überschüssigen Geldes leistungslos immer weiter wachsen kann. Ein einmaliger ungerechter Vorteil wird also immer größer, bis er jede reale Arbeits-Leistung als Bezugsgröße für das Einkommen marginalisiert, wodurch eine Geringschätzung der Arbeit wirklich arbeitender Menschen bis zur völligen Verachtung gegenüber parasitären reinen Kapital-Einkommens-Quellen resultiert.

Daß diese angeblich ultimativ erstrebenswert seien, sollte im Hinblick auf die Motivation zu sinnvoller Arbeit zu Menschen-gerechten Bedingungen und der Unmöglichkeit des Erreichens leistungsloser Einkommen für eine breite Masse auch tiefer überdacht werden - und sie wird sich dabei auch eher als kapitalistischer Traum denn als reale Möglichkeit heraus stellen.

Da in dem Filmchen Überlegungen zur tieferen Ursache fehlten, versuche ich mal einige nachzureichen:

Daß mit der Geld-Schöpfung von Fiat-Money aus dem Nichts heraus, welche wiederum verzinsliche Ansprüche bringen soll, kein reales Eigentum, sondern ein widernatürlich mißbrauchtes Geld-Schöpfungs-Monopol ausgenutzt wird, ist auch klar. Genauso klar ist, daß das nicht auf Dauer funktionieren kann.

Selbst wenn die Geld-Schöpfungs-Betrüger nicht auf aberwitzige und mit normalen Mitteln überhaupt nicht mehr zu stoppender Weise durchknallen würden, wäre die im Film gezeigte Einbehaltung der Profite und einigen ausgewählten Eigentums auch nicht ausreichend.

Eine durchgreifende Reform des Geld-Systems ist also unausweichlich, mit einem "Reset" des Systems auch in aller Munde, sie wird aber auch nicht vollständig alle Probleme des kapitalistischen Systems beseitigen.