Candletalk

Da Xenia die Frage nach Ökologietiteln aufgeworfen hat will ich was zu den ebenfalls angebotenen Bioenergiezertifikaten schreiben.

Soweit ich es überblicken kann, gehen die Anbieter dieser Bioenergiezertifikate von steigenden Preisen der Rohstoffe bzw. von steigenden Kursen der im Sektor aktiven Unternehmen aus. Überall ist zu hören, daß Öl immer teurer werden wird, Bioenergie dadurch wettbewerbsfähig wird usw. Das muß nicht so sein, im Gegenteil - es ist sogar sehr unwahrscheinlich.

Abb. 1 zeigt aktuelle Ergebnisse einer Studie des EWI/Prognos. Unschwer zu erkennen: Bei einem Ölpreisniveau um $40 werden signifikante, zusätzliche Erdölmengen wirtschaftlich ausbeutbar. Sobald diese Vorkommen erschlossen, die Erschließungskosten also nicht mehr entscheidungsrelevant sind, werden große Teile dieser Vorkommen weiterhin ausgebeutet, auch wenn der Ölpreis unter $40 sinkt.

Ergebnis: Derzeitige Ölpreisnotierungen sind fundamental nur schwer zu begründen.

Weiterhin kommt die Studie zu dem Schluß, daß weiterhin sehr hohe Energiepreise negative Effekte auf das Wirtschaftswachstum und die Energienachfrage haben werden. Ein weiterer Grund, weshalb niedrigere Energienotierungen zu erwarten sind.

Zur Bioenergie: Ethanol und Biodiesel, mitunter BTL werden als zukünftige Bioenergieträger diskutiert. Um wettbewerbsfähig zu sein, müssen die Energiepreise auf ihrem hohen Niveau verbleiben oder sogar ansteigen. BTL Prozesse sind ab einem Rohölpreis von $70 wettbewerbsfähig, bei inländischem Ethanol und Biodiesel sieht es besser aus, allerdings würden Notierungen von $40 auch hier das wirtschaftliche Ende bedeuten.

Ergebnis: Bioenergie ist nicht wettbewerbsfähig, da derzeit keine Internalisierung der negativen externen Effekte der Nutzung fossiler Energieträger erfolgt.

Was sind nun die Handlungsoptionen?

- Internalisierung der externen Effekte über eine Marktlösung
- staatliche Eingriffe in den Markt und Ausschaltung desselben

Die EU und allen voran Deutschland haben sich für drastische staatliche Eingriffe in den Markt entschieden. Der Versuch, über eine Marktlösung die externen Effekte zu internalisieren mag manchen Politikern wohl zu passiv sein.

Wie funktioniert es nun?

Erzeugern von Bioenergie wird ein garantierter Preis für beliebige Mengen gewährt, der völlig unabhängig von Entwicklungen des restlichen Energiemarktes ist. Für Ethanol und Biodiesel werden Verwendungsquoten vorgeschrieben.

Was bedeutet das für die Notierungen von Bioenergieprodukten wie Raps, Getreide usw.?

Durch die staatlich festgelegten Preise für Energie legt der Staat indirekt die Produktpreise fest. Diese liegen deutlich über dem Wert, der sich durch Bewertung nach ihrem tatsächlichen energetischen Wert ergäbe. Weitere Steigerungen sind abwegig, da fundamental nicht zu begründen.
Bleibt noch die Versorgungslage, da Bioenergieprodukte auch als Nahrungsmittel eingesetzt werden könnten. Steigende Weltbevölkerung usw. sind hier die genannten Schlagworte.

Nun, renommierte Organisationen wie OECD, FAO und FAPRI kommen zu dem Schluß, daß die zu erwartende zusätzliche Nahrungsmittelnachfrage durch technischen Fortschritt und Ausdehnung der Anbauflächen befriedigt werden kann. Folgerichtig bleiben die Notierungen der Produkte konstant.

Was bedeutet das?

Der Einstieg in die europäische oder US-Bioenergieerzeugung hängt zu 100% an der Entwicklung der staatlichen Transferzahlungen und des Markteingriffs. Derzeit steht der IPO der Südzucker Ethanolproduktion an. Knapp gesagt: Ohne Schutz vor brasilianischem Ethanol ist die Ethanolproduktion in Europa nicht wettbewerbsfähig. Derzeit werden 19,2 ct je l Ethanol Zoll erhoben. Allein der Wegfall dieses Schutzes bei sonst gleichen Bedingungen hätte den Verlust der wirtschaftlichen Basis der Ethanolproduktion zur Folge.

Wie wahrscheinlich ist das?

Zitat aus http://dip.bundestag.de/btd/16/027/1602709.pdf

"Im Falle von Störungen des deutschen Biokraft- oder Bioheizstoffmarktes oder des Biokraft- oder Bioheizstoffmarktes in der Europäischen Gemeinschaft, die durch Einfuhren aus Drittländern hervorgerufen werden, wird die Bundesregierung bei der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Einleitung geeigneter Schutzmaßnahmen beantragen.“

Der politische Wille, den Markt völlig auszuschalten, ist offensichtlich.

Muß nun weg, später evtl. mehr.

gruß

american

@ xyxyber

Ich freue mich über Dein letztes differenziertes Posting.
Ich hätte mich auch sicherlich in Deinem Thread anders ausgedrückt, wenn es mir gesundheitlich nicht so mies gehen würde.

Einen schönen Abend noch

Bo10a

Ich könnt jetzt antworten, lass es aber lieber bleiben. Polit-Diskussionen auf Internet-Boards arten einfach relativ schnell in Untergriffen und Flames aus. Evtl. sollte man das Thema wirklich ins politikforum.de verbannen.

@ xyxyber

Du argumentierst als reiner Betriebswirtschaftler und hast wohl von Wirtschaftspsychologie und Ökologie noch nie was gehört, geschweige denn Dich intensiv damit auseinandergesetzt.
Von daher siehst Du bestenfalls 33 % der Realität. Wirtschaft wird von Menschen gemacht, und nicht von Zahlen-Robotern.
Wer das nicht begreift, wird nie verstehen, weshalb die Weltwirtschaft und die Natur über kurz oder lang den Bach runter gehen.

Im Grunde genommen sind angesichts des Hungers in der Welt und der immer häufigeren Naturkatastrophen die achso großen Weltökonomen - bis auf wenige Ausnahmen - schon lange gescheitert.

Wenn man selber in Saus und Braus leben kann, läßt sich das natürlich gut verdrängen.

Gruß
Bo10a

Man könnte vielleicht auch ganz allmählich mit Ökologie Titeln long gehen ?

www.news.ch/242212/detail.htm

"Die Macht im Staate haben die Konzerne übernommen."

Ja. Unser grosses Vorbild ist ja auch ein Land mit Pseudo-Demokratie und einem kriegswütigen Kasper als Präsident.

Quoted

Lobbying wird für Konzerne immer wichtiger. Lobbygruppen versuchen gezielt, Ansätze und Meinungen ihrer Auftraggeber in politische Prozesse, wie beispielsweise Gesetzgebungsverfahren einzubringen. Unternehmen sind aus Wettbewerbsgründen bemüht, über für sie wichtige politische Entscheidungen nicht nur auf dem Laufenden zu sein und deren Auswirkungen zu verstehen, sondern sie auch zu beeinflussen.

Quoted

Verstärkt seit dem Ende der 1990er Jahre entstand in Deutschland eine große Zahl von Initiativen, die sich für als notwendig angesehene marktwirtschaftliche Reformen und gegen Reformstau einsetzen. Viele dieser Gruppen verstehen sich selbst als Basisbewegungen, Kritiker bezeichnen sie oft als Lobby-Organisationen der Wirtschaft und verweisen als Beleg auf ihre Finanzierung. Sie nutzen beispielsweise große Anzeigen in Tageszeitungen, aber auch Rundfunk, um für ihre (politischen) Ziele zu werben und so in ihrem Sinn Einfluss auf die öffentliche Meinung zu nehmen. In Diskussionen wie um Kernenergie, Biotechnologie, Urheberrecht/Tauschbörsen oder um Softwarepatente wird immer wieder kritisiert, dass Industrie und Großkonzerne über massive Lobbyarbeit Gesetze auf Bundes- oder EU-Ebene (EU-Kommission) durchsetzen, die in ihrem Interesse, aber nicht im Interesse des Mittelstandes oder des durchschnittlichen Verbrauchers seien. Die Befürworter verweisen dann auf die internationale Wettbewerbsfähigkeit.

http://de.wikipedia.org/wiki/Lobbyismus

Quoted

Original von RS8

@ purri
Die Diskussion um den Umfang der Staatstätigkeit ist ja nicht neu. Spätestens mit Gründung der BRD hat man sich für eine ordoliberale Wirtschaftspolitik entschieden. Bleibt die Frage, wie viel vom ursprünglichen Konzept heute in der BRD noch Anwendung findet...
Bahn- und Wasserversorgung sind keine Beispiele gegen Privatisierung sondern Beispiele für schlecht/falsch gemachte Privatisierung (soviel zum Thema schwarz/weiß). Genau das hat User xyxyber zu erklären versucht, als er Problematik um die aktuelle Bahnprivatisierung angesprochen hat.

ps. eigentlich wollte ich mich zum Thema gar nicht äußern. Da habe ich hier schon genug Diskussionen zu geführt. Dieses Forum empfehle ich auch allen, die sich (wirtschafts-)politisch streiten bzw. weiterbilden möchten.

Die Macht im Staate haben die Konzerne übernommen. Von daher sind zumindest in Deutschland gut gemachte Privatisierungen nur noch ein frommer Wunsch.

Gruß
Bo10a

Quoted

Original von xyxyber
Wenn die Anreize durch geeignete gesetzliche Regeln richtig gesetzt sind und nicht auf das Gute im Menschen gehofft wird, sondern stattdessen sein rationales und ökonomisch sinnvolles Handeln der Ausgangspunkt ist, können die gewünschten Resultate erreicht werden.

Wenn Unternehmen weitgehend von der Haftung für ihre Risiken freigestellt werden und gegenüber der Allgemeinheit bestehende Verpflichtungen nicht mit aller Konsequenz eingefordert werden, ist für die Unternehmen kein ernsthafter Anreiz zur Risikobegrenzung im lockeren Umgang mit der Sicherheit oder zur Einhaltung sonstiger Verpflichtungen gegeben. Würde die Politik nicht nur mit dümmlichen Sonntagsreden appelieren, sondern ihre Gesetzesarbeit handwerklich korrekt machen, kann man auch auf große Unternehmen guten Einfluß nehmen.

Eine besonders eklatante Fehlleistung der Politik ist der Verzicht auf vertraglich gebundene Verpflichtungen gegenüber der öffentlichen Hand bzw. deren konsequenter Durchsetzung. Aber in der kranken Welt der Bürokratie ist es effektiver Bußgeldbescheide über einige Euro bei einem Verkehrssünder mit Zwangshaft einzutreiben als Milliardenverpflichtungen bei Großunternehmen mit erheblichen volkswirtschaftlichen Auswirkungen und großen Gefährdungspotentialen zu kontrollieren.

Wenn öffentliche Unternehmen allerdings die Lösung aller Probleme sein sollten, dann müßte der Sozialismus den Westen aufgekauft haben und nicht kollabiert sein.

Ich habe zwar nicht das Gefühl, dass man für dich in die Bresche springen müsste. Aber was du schreibst, hat Hand und Fuß...nur wird es von einigen hier nicht ganz verstanden


@ chatterhand
Sozialismus in einem Atemzug mit freien Wahlen zu erwähnen, hat mich doch glatt zum Schmunzeln gebracht

@ purri
Die Diskussion um den Umfang der Staatstätigkeit ist ja nicht neu. Spätestens mit Gründung der BRD hat man sich für eine ordoliberale Wirtschaftspolitik entschieden. Bleibt die Frage, wie viel vom ursprünglichen Konzept heute in der BRD noch Anwendung findet...
Bahn- und Wasserversorgung sind keine Beispiele gegen Privatisierung sondern Beispiele für schlecht/falsch gemachte Privatisierung (soviel zum Thema schwarz/weiß). Genau das hat User xyxyber zu erklären versucht, als er Problematik um die aktuelle Bahnprivatisierung angesprochen hat.

ps. eigentlich wollte ich mich zum Thema gar nicht äußern. Da habe ich hier schon genug Diskussionen zu geführt. Dieses Forum empfehle ich auch allen, die sich (wirtschafts-)politisch streiten bzw. weiterbilden möchten.

In den Vorstandsetagen der DAX-Unternehmen sind mehr als 24% Ausländer, eine Steigerung gegenüber 2000 um das Doppelte. Da braucht man sich also über unseren deutschen Konzerne über nichts mehr wundern.

Ich bezweifle, daß die Dow Jones-Unternehmen 24% Ausländer, geschweige denn viele Deutsche, in ihren Vorständen haben
-vielleicht werden die ja bald von vielen kleinen Chinesen unterwandert -.

Aber die USA haben ja auch unser Gold in ihren Tresoren.
Kleiner Pfand, falls die Deutschen mal wirklich frech werden sollten.

Anstatt das die deutschen Politiker auf diese Art von Globalisierung reagieren, wird alles abgenickt, was von der EU kommt, und nur das was sinnvoll ist, wie zum Beispiel zum Thema Rauchen, wird abgelehnt.

Stattdessen gibt es immer noch die Macht und Bürokratie der Bundesländer mit ihren Landesfürsten, sodaß sich Deutschland immer mehr selbst zerfleischt.

Für ein freies, selbstbestimmtes Europa!

Ich weiß, alles mal wieder holzschnittartig sehr vereinfacht, aber angesichts der allgemeinen Extremverarschung ist mir die Lust an hochtrabenen, differenzierten Diskussionen vergangen.

Gruß
Bo10a

Quoted

Original von chatterhand

Quoted

Original von Purri
Oder vielleicht eigenen sich ...

Ganz meine Meinung!

dito

Gruß
Bo10a

Oder vielleicht eigenen sich gewisse Dienstleistungen, denen ein politisch gewünschter Grundversorgungsauftrag zugrunde liegt, einfach nicht zur Privatisierung? Gewisse Dinge will man als Gesellschaft einfach haben, und manche davon lassen sich einfach nicht profitabel betreiben. Negativ-Beispiele gibts ja zur genüge. Die Bahn in UK wurde ja schon genannt, die englische Wasserversorgung ist ebenfalls eine Katastrophe, die amerikanischen Stromnetzte, die englischen Patienten müssen Teils ins Ausland reisen für eine Operation, etc. etc. etc...

Ich finds prinzipiell nicht schlecht, wenn die öffentliche Hand in Unternehmen in diesem Bereich zumindest die Sperrminorität hält. In einem Grossteil der europäschen Länder funktioniert das hervorragend. Ist zumindest ehrlicher als amerikanische Verhältnisse, wo das alles grossteils privatisiert ist, aber Politik und Wirtschaft in einem Masse verwoben sind, das es nur mehr zum kotzen ist (hat mit freier Marktwirtschaft auch nicht mehr viel zu tun), und obendrein oft nicht zufriedenstellend funktioniert.

Der Markt kann halt nicht alles regeln, und teilweise hab ich den Eindruck, das bei manchen sog. Marktliberalen mehr Ideologie im Spiel ist als bei den Sozialisten. Pragmatismus sollte hier die Devise sein, meines Erachtens.

In Grossbritannien wurde die Bahn vor 10 Jahren schon privatisiert, aber die von dir in
Aussicht gestellten positiven Effekte sind leider nicht eingetroffen, soweit mir bekannt.