Candletalk

Bei wichtigen Daten-Veröffentlichungen sollte man sich nicht zu sehr auf das vernünftige Ein-/Ausstoppen verlassen.

Eine auf den ersten Blick naheliegend erscheinende und in vielen Fällen auch funktionierende Strategie könnte sein,

• zwei Stop-Orders zu plazieren,
  
• je eine kurz über und unter dem Kurs kurz vor der Daten-Veröffentlichung und
  
• sich mit der unabhängig von der Richtung ersten erreichten einstoppen zu lassen und
  
• danach die zweite als initialen Verlust-Begrenzungs-Stop zu nutzen.

Das Problem dabei ist, daß es passieren kann,

• daß der erste Stop zwar getriggert wird (wobei er zu einer ganz normalen Market-Order wird),
  
• die dabei entstehende Order aber soweit hinter riesigen Mengen noch vor der eigenen Order auszuführenden fremden Orders liegt (die ggf. ebenso getriggert, aber noch nicht ausgeführt wurden),
  
• daß man durch die folgenden Ausführungen der noch vor einem liegenden Orders eine ganz schlechte Ausführung fernab des Trigger-Kurses bekommt und
  
• kurz danach bereits in der ersten oft genauso schnell passierenden Gegen-Bewegung (wenn das Orderbuch erstmal in eine Richtung geräumt ist und die Gegenseite probiert wird), ggf. in wenigen Sekunden(-Bruchteilen) der Stop auf der anderen Seite ausgelöst wird und
  
• wegen der schlechten Ausführung einen viel größeren Verlust einbringt als nur den Abstand zwischen den beiden Stop-Werten.

Die ungewollten Bewegungen zwischen getriggertem Stop und der Ausführung können selbst in liquiden Futures wie im FGBL schon mal höhere 2-stellige Tick-Werte erreichen, wo es schon Tage gab, an denen nach einer Daten-Veröffentlichung in wenigen Sekunden schon mal ein Drittel des gesamten Tages-Umsatzes stattfand.

Mit Stop-Limit-Orders kann man zumindest extremen Überrumpelungen beim Einstoppen entgegenwirken, beim Ausstoppen empfiehlt sich das aber nicht, weil man dann schnell überrannt wird und gar kein Stop mehr wirksam wird. Ob man mit seiner Software so fix ist, daß man die Änderung einer vorherigen Stop-Limit-Order zu einer Stop-Order hinbekommt oder mehrere Order vorbereitet und einige dann löscht, muß jeder selber probieren. Auch Kaskaden von Orders sind denkbar, obwohl man damit oft nicht gleich die richtige Positions-Größe erreicht.

Das Optimum ist immer noch ein schnell reagierender Automations-Skript.

Wenn sich wer für Seasonal Spreads u/o Outrights interessiert könnte das eine interessante Auswahlhilfe sein.

http://www.seasonalfuturescharts.com/

So einfach ist das natürlich nicht. Ich denke eher, daß an den meisten Tagen, wo irgendeine Marke "magisch" erscheint, deren Erreichung bei geringer Volatilität mehr dem Zufall geschuldet ist und an Tagen hoher Volatilität zwischenzeitlich viele andere Marken auch auftauchen.

Übrigens halte ich die Argumentation mit den vielen Super-Losern auf der Seite der Options-Käufer wegen einer großen Anzahl wertlos verfallender Optionen für fragwürdig, da ja nicht gesagt ist, daß die Option zwischenzeitlich mehrfach gehandelt wurde und dabei Vermögens-Transfers stattfanden, an denen der ursprüngliche Stillhalter gar nicht mehr beteiligt war.

Ich sehe Kapital-kräftige Options-Stillhalter eher als Parteien, die ihre Rendite mit fortlaufendem Schreiben von Optionen aufpeppen und sich einfach vom Markt zum Einstieg und Ausstieg ausüben lassen, statt zügig auszuführende Limit-Orders zu nutzen. Wirklich direktional operierende Groß-Stillhalter dürften eher in der Unterzahl sein.

Simpel-Erklärungen folgen oft nur den Mustern "Ich habe es schon immer gewußt" nach einem Zufalls-Treffer, beliebigen Deutungen im Nachhinein und "Kurse machen Nachrichten/Erklärungen" (nicht anders herum.

Auszug aus einem Beitrag von Jochen Steffens im Trading Weekly:

"Wie erwartet wurde der DAX am 17.06.2011 zum Verfall über der 7.100er-Marke abgerechnet. Dort lag, wie schon geschrieben, eine große Short-Position, die damit aus dem Geld lief und somit wertlos geworden ist. Das war das Ziel der Stillhalter."

Kann mir nicht vorstellen, dass das so einfach laufen soll: Schaue mir am Verfallstag an der Eurex an, in welchen Optionen das größte "open interest" vorhanden ist und schon habe ich einen Indikator, in welche Richtung es bis 13:00 Uhr laufen wird? Oder verstehe ich da etwas falsch? Kann jemand Berufener dazu Stellung beziehen?

In meinen Augen wäre das aber seit der 14:45 Kerze im 15min schon wieder ein neuer Longmodus. Weil man ja laufend vom Tief zum Hoch die Fibos zieht, und dort wäre das 61,8er via Close überschritten gewesen.

Hallo Hintman,



du hast vollkommen Recht ich seh den Bund momentan auch short nachdem er gegen das 38 % Retracement gelaufen ist sollte es nun weiter Richtung Süden gehen. Ich hab schön öfters beobachtet das der Bund eher bei 38 % dreht. (TF 15 min)
document.pdf
Im FX geht der Rücklauf meist bis an die 61,8% und 50 %.

Das sind so meine Beobachtungen wollte einfach mal hören ob jemand ähnliche Erfahrungen gesammelt hat.



Gruß Timo

Sry, keine Erfahrung damit von mir. Aber bei Fibos muss man ja ohnehin erstmal festlegen, wie man sie anlegt. Ist ja wieder alles Interpretationssache, oder?

Siehe aktueller Tageschart vom FGBL. Nehme ich das jüngste Hoch+Tief, ist das 61,8er schon gebrochen und damit ein klarer Shortmodus aktiv. Während übergeordnet die 61,8 gerade erst angetestet werden. Was denn nun?

Hallo,



kann jemand aus Erfahrung sagen wie sich der FGBL bei Retracements verhält?

Hab beobachtet das der FGBL schon am 38% Retr. zum beenden der Korrektur neigt.



Gruß Klon

Hat wer eine Ahnung, warum im GC die Oktober und Jannuar Kontrakte kaum gehandelt werden, und stattdessen fast das gesamte Volumen gleich in die Dez und Feb Kontrakte rollt? Ich vermute historische Gründe, aber weiss wer was genaues?

Ich wurde ebenso zu den europäischen Futures nach der Liquidität gefragt, was ich aber mit dem Hinweis, daß dazu wichtige Informationen schon unübersehbar auf der Hauptseite der Eurex erscheinen, mal der eigenen Recherche überlassen möchte.

Manche Leute machen sich die Dinge zu einfach, wenn sie versuchen, regelmäßig Andere für sich recherchieren lassen, selbst wenn die Informationen bei jeder noch so oberflächlichen Minimal-Recherche umgehend ins Auge gesprungen sein müßten.

Über eine Recherche auf den Seiten der Börsen hinaus werden diese Informationen übrigens von jeder geeigneten Handels-Plattform für derartige Asset-Klassen angezeigt, ohne deren Bereithaltung man ohnehin nicht real traden kann.

hat jemand eine Seite, wo ich die großen Europäer sehen kann:

http://datasuite.cmegroup.com/

Das hier, nur für Europa. Wer ist in Europa der König praktisch.

Ach ja, ja, der E Mini (Ticker ES) ist der wesentlich liquidere Titel, Umsatz heute bis jetzt rund 1,5 Mio Kontrakte, und das ist ein eher schwacher Tag, da gibt es auch mal 3 Mio, der ES reicht von der Liquidität her selbst für "grosse Jungs" locker.

@ goso

danke. was soll ich zu den öfters, gleich gestellten Fragen sagen: ich werde eben älter

Die Frage stellst du schon mehrmals, und mehrmals lautete die Antwort schon gleich: Spread in den Haupthandelszeiten 0,25 Punkte = Minimum Tick Size = USD 12,50, nachts und zu wenig liquiden Zeiten eventuell mehr, kommt auch aufs Size drauf an, Slippage lässt sich nicht pauschal beantworten, im Normalfall mit "normalen" Sizes nix, bei den NFP einige bis viele Ticks.

was ist beim e-mini Durschnittsspread inkl. Slippage (hab mich falsch ausgedrückt. meinte den kleinen, aber doch liquideren)

SPX ist eigentlich der Kassa Index, Ticker für den grossen Future ist SP

@ PT

sehr interessant.

was ist beim mini spx so Durschnittsspread inklusive Slippage?

Ich wurde zu den S & P 500- und Russel-Futures gefragt, wie es mit der Liquidität der Futures aussieht und warum die Handelszeiten mal mit knapp 24 Stunden (bis auf eine technische Down-Time) angegeben werden und mal nur mit 15:30 - 22:00.

Der S & P 500 Mini-Future (ES) ist der liquideste S & P 500-Future, Im Moment (eine Stunde nach Wallstreet-Eröffnung nachgesehen) wurden im ES über 600.000 Kontrakte gehandelt. Der 5-mal so gewichtige SPX mit knapp 3.000 Stück hat eine viel geringere Bedeutung als früher (vor über 10 Jahren), wo der ES schon mal von einigen Leuten als Laien-Spielzeug angesehen wurde.

Bei den Russell 1000- oder der Russell 2000-Futures ist die ganz klare Antwort, daß der Russel 2000-Future TF um Größenordnungen liquider ist.

Der Russell 1000-Future hat nur eine marginale Bedeutung. Im Moment (eine Stunde nach Wallstreet-Eröffnung nachgesehen) wurden im Russel 2000-Future TF über 45.000 Kontrakte gehandelt, im Russell 1000-Future (RYO) nur knapp 90 Stück. Mit den Russell 1000-Futures für Value (RLV mit unter 80 Stück) und Wachstum (RLG mit unter 50 Stück) sehen die Umsätze ähnlich mau aus.

Die unterschiedlichen Angaben bei den Handelszeiten liegt daran, daß traditonell auch heute noch zwischen 'RTH' (regular trding hours) und 'ETH' (electronic trading hours) unterschieden wird, obwohl ES und TF nur noch elektronisch gehandelt werden. Früher konnte man direkt angeben, ob man elektronisch an der GLOBEX oder im Pit an der CME handeln wollte. Seit der großen Fusion diverser Börsen unter dem Dach der CME und der Neuordnung der Assets spielt das alles kaum noch eine Rolle und ist oft nur noch ein Unterschied in den Symbolen, in denen je nach Provider noch die alten Börsen-Bezeichnungen enthalten sind.

Ist eventuell für irgend jemand interessant.

http://www.ibwl.uni-kassel.de/stoettner/…chreibungen.pdf

Quoted from "RS8"

Ich hab noch nicht reingeschaut. Aber vielleicht kann jemand den Verantwortlichen mal sagen, dass kein Mensch deren Kredit-, Inflations oder Wetterderivate haben will


https://innovate.eurexchange.com/innovat…ent/list/1.page

Hey Boss,
vergiss nicht die "Strassenschwalben", die ihren Verdienstausfall bei Schlechtwetter hedgen müssen ......