Candletalk

@ U_2

Gewieften Anbietern halbseidener Signale traue ich fast alles zu. Da gibt es erhebliche kommerzielle Interessen, insbesondere, wenn es um die Anbahnung einer späteren Vermögensverwaltung geht.

Die Wichtigtuer sind nur Naivlinge, die Betrüger sind aber gefährlich - und die Grenze ist fließend, ein Naivling kann mit wenig Zusatzaufwand die Grenze zum Betrug überschreiten. Selbst, wenn nur wenige Euro kassiert werden, handelt es sich um eine dubiose Leistung.

Für eine Vermögensverwaltung gibt es genug Leute, die die Berechtigung noch aus der genehmigungsfreien Zeit vor 1997 mitgenommen haben. Mit genügend Energie bekommt man auch heute in einigen Jahren die vollkommen einwandfreien Zulassungsvoraussetzungen und auch bisher seriös agierende Verwalter könnten durchaus auf die Idee kommen in Trading-Foren eine besonders billige Werbe-Plattform zu sehen.

Für mich persönlich sind nackte Signal-Poster kaum in einem Trading-Board zu tolerieren, da sie gezielt Abhängigkeit erzeugen wollen, entgegen der Idee eines Boards zum nützlichen Gedankenaustausch. Wenn dann offensichtlich noch schwere Unstimmigkeiten im System vorhanden sind, gehören solche Threads sofort gesperrt.

@ Hintman

Das Vorweisen von Trade-Belegen beweist (wenigstens ihre eigene ebenso kaum beweisbare Echtheit vorausgesetzt) nur die Veränderung von Positionen zum Beleg-Zeitpunkt, nicht aber deren zwischenzeitliche Aufrechterhaltung. Ein geschickter Trader könnte so ein ganz anderes System mit viel geringerem IR mit Gewinn traden und einen Teil der dabei entstehenden Belege als vermeintlichen Beweis für ein deutlich riskanteres System vorlegen.

Entschuldigung, aber als kritischer Begleiter nur oberflächlich wirksamer Regulierungen mußte ich diese Negativ-Bemerkung loswerden.

@ Hintman

Dein Schritt, Paper-Trading von Real Money zu unterscheiden, löst nach Deiner Erklärung schon mal das Problem irrealer Drawdowns im Paper-Trading.

Mit der Einführung des Boards Lesersysteme & Blogs sollten nach früheren Streitereien um die Nützlichkeit reiner Signal-Postings solche explizit zugelassen werden. Es sollte dabei in der Verantwortung der Leser stehen, diese zu ignorieren, wenn sie ihnen nicht gefallen.

Bei der Aufstellung von Regeln ist ein Kompromiß zwischen Mehrbelastung des Signal-Posters und den Interessen der Leser zu wahren. Werden die Anforderungen zu hoch, werden einige Autoren mit interessanten Systemen auf das Posten ihrer Signale verzichten. Werden die Hürden zu gering angesetzt, wird Tür und Tor für Wichtigtuerei und Fehlleitung von Trading-Anfängern geöffnet.

Die vollständige Offenlegung eines Systems ist zwar in sehr vielen Fällen ohne signifikante Senkung des Erfolgs für den Erst-Anwender möglich, da nur wirklich bedeutende Ungleichgewichte das Interesse größeren Geldes erwecken und damit den anfänglichen Vorteil zum Verschwinden bringen. Die meisten Systeme haben einen so großen Wettbewerbs-Vorteil aber nicht, sondern sind eher eine Richtlinie zum systematischen Vorgehen für den Trader zur Erhöhung seiner eigenen Disziplin und Senkung seiner Unsicherheit. Die zwanghafte Geheimhaltung durchschnittlicher Systeme beruht fast immer auf ihrer Überschätzung und ihrer Publikation durch System-Neulinge, die mit den wirklichen Möglichkeiten von Systemen noch nicht gelassen genug umgehen.

Das wird aber von vielen System-Tradern anders gesehen. Daher ist eine Durchsetzung einer weitgehenden Offenlegungs-Pflicht wenig denkbar.

Trotzdem sollten alle Benutzer von Systemen nochmal genau fragen, ob ihre Systeme nicht auch gravierende Fehler haben können. Das war hier im Board schon öfter der Fall. (Insbesondere wurden bei einem vorgestellten System im Backtest sogar schon mal im Tagesverlauf nachträglich Open-Kurse der laufenden Zeitperiode gehandelt. Das kam erst raus, als Transparenz für Dritte hergestellt wurde.) Over-Confidence gibt es nicht nur bezüglich spontaner Markt-Meinungen, sondern genauso auch für Systeme. Da diese aber aus mehreren Bestandteilen bestehen, ist die Möglichkeit für irgendwelche eingebrachten Fehl-Annahmen größer als bei einer ad-hoc-Bauch-Entscheidung für einen Einzel-Trade. Ebenso ist die Höhe des möglichen Schadens durch systematische Vervielfachung größer.

Aus meiner Sicht sinnvolle Minimal-Anforderungen an die Darstellung eines Signal-Posting-Threads sind:

• Grundsätzliche Beschreibung des zugrunde liegenden Systems (Trendfolge, Range, Microtrading, makroökonomisch, Saisonalität, Arbitrage, etc.)
• grundsätzliche Entscheidungs-Instrumente (Indikatoren, Markttechnik, Astrologie , ...)
• Hauptgrund für diskretionäre manuelle Eingriffe (wo also die Grundregeln des Systems zusätzliche Hilfe benötigen)
• Underlyings und gehandelte Instrumente
• Entscheidungs-Zeithorizont und Signal-Zeitpunkte
• Größenordnung der erwarteten Haltedauer
• Money-, Risiko- und Trade-Management-Regeln (Einsatzhöhe, anfängliches und dynamisches Sizing, Stop, Target, Nachzugstechnik)
  Das geplante Chancen-Risiko-Verhältnis muß klar erkennbar sein.
• Besonderheiten, die einzigartig oder wichtig für dieses System sind.
• Backtest-Werte oder alternativ grundsätzliche Erklärung, warum an das Funktionieren geglaubt wird.

Mit diesen Anforderungen wird dem Geheimhaltungs-Interesse ausreichend entsprochen, da die genaue Zusammensetzung der Entscheidungs-Kriterien als Haupt-Erfolgsfaktor geheim bleibt. Gleichzeitig kann der Leser wenigstens in etwa verstehen, was im System passiert.

Ob genügend Input für die Leser gegeben wird, könnte mit einer starken Moderation des Start-Postings entschieden werden. Dieses sollte (ähnlich wie bei Termin-Markt-Welt) durchaus so lange geändert werden, bis es allen Anforderungen genügt. Der Aufwand dafür sollte sich in Grenzen halten, da es soviele neue Signal-Posting-Threads nicht gibt und nur das Start-Posting erweiterter Moderation unterliegt.

Da Signal-Posting-Threads im Normalfall für eine längere Dauer angelegt werden, ist der Zusatzaufwand bei ihrer Anlegung im Verhältnis zum Schaden laufend im Thread eingestreuter Gehässigkeiten relativ gering.