Eigentlich wollte ich zu Bollinger, Aliasse & Co. nichts mehr schreiben, da ich mich über keinen Autor im Forum sowohl im Ton als auch in der Sache mehr geärgert habe und mir dafür einigermaßen bösartig nachgestellt wurde.
Aber Phantom's Zitat eines früheren Artikels zu juccabim möchte ich mich in dieser Sache ausdrücklich nicht anschließen. Wie schon im
zitierten Artikel damals vermutet, ist juccabim offenbar fachlich versiert. (Schön, daß mich mein Trading-Gespür da nicht getäuscht hat. Es wurde der abweisende Stil, nicht der Kern-Inhalt kritisiert und das erstmal denkbare Poltern eines frustrierten Losers für weniger wahrscheinlich vermutet.)
Daß er hier mit einiger Mühe eine Trading-Idee fachlich korrekt falsifiziert, kann an Präzision und Mühe kaum getoppt werden.
Wenn die Bewertung danach nicht mit unangebrachten freundlichen Loben und Ermutigungen endet, hängt das vielleicht mit Aliassens & Co.'s wiederholter Penetranz im für alle Fachleute erkennbaren vorsätzlich unwahren Vorbringen nicht belegbarer Vermutungen als gesicherten Trading-Experten-Know-How's und der unbelehrbaren Verdrehung von Fragen in vermeintliche Experten-Antworten zusammen. Ich habe übrigens schon beim Start-Posting eine Meldung an Hintman geschickt, da von der Artikel-Machart abzusehen war , daß es wieder nach diesem Muster losgeht.
Ich bedanke mich ausdrücklich bei juccabim, mit seiner frühen und genauen Stellungnahme für alle rational operierenden Leser der grenzenlosen Phantasie weitere Spitzen abgeschnitten zu haben. Alle Jünger von Märchenwald-Techniken können sowieso nicht von ihrem Untergang in der Praxis bewahrt werden, wiewohl noch Hoffnung besteht, da sie ja eigentlich nur Märchen hören wollen und günstigstenfalls darum eh eher selten zur Umsetzung mit Real-Money in nicht-homöopathischer Menge vordringen werden.