Candletalk

Sags nicht weiter, aber ohne Zweitjobs schafft man es ja kaum noch in der heutigen Welt

Ob das der Chef des Forums ist?

http://www.refcoprivateclient.com/servic….cgi?broker=350

Hier mal der offzielle Wahlspot der zur Bundestagswahl antretenden APPD. Die Seite find ich ja noch ganz lustig. Aber das Video. Naja http://www.hanfparade.de/downloads/misc/wahlspot.wmv

In der ZDF-Sendung "Aktenzeichen XY... ungelöst" blies Eduard Zimmermann jahrelang zur Jagd auf Ganoven jeder Couleur. Jetzt bekannte er in seiner Biographie: "Ich war selbst ein Gauner." Über vier Jahre seines Lebens soll "Ede" gar im Gefängnis verbracht haben.

Hamburg - "In den ersten Nachkriegsjahren bestritt ich mein Leben als professioneller Dieb und Schwarzmarkthändler", sagte der 76-Jährige der "Bild"-Zeitung. Gewinnbringend habe er mit Zigaretten gehandelt, bis die Polizei ihn erwischt und nach "Santa Fu", in die Hamburger Strafanstalt Fuhlsbüttel, gebracht habe. Als gar nichts mehr ging, habe er Brotmarken gestohlen und sie weiterverkauft, erzählt Zimmermann in seiner Lebensbeichte "Aktenzeichen: Eduard Zimmermann".

Um sich im nahen Schweden eine neue Existenz aufzubauen, fälschte Zimmermann sowohl Diplom als auch Ausweis. Als "Hermann Peters aus Danzig" habe er dann als Straßenbauingenieur in Schweden gearbeitet. "Das Bauamt war mit mir zufrieden", so Zimmermann im Rückblick.



Im Auftrag der Zeitung "Dagens Nyheter" wurde Zimmermann 1949 für eine Reportage nach Ost-Deutschland geschickt. Dort wurde er wegen Spionage verhaftet und zu 25 Jahren Straflager in Bautzen verurteilt. "Am 17. Januar 1954 kam "Ede" anlässlich der Viermächtekonferenz vorzeitig frei. "Dieser Tag wurde mein zweiter Geburtstag", so der spätere Chefermittler der Nation.

Seine kriminelle Zeit bereut Zimmermann indes nicht. Der "Bild"-Zeitung sagte er: "Sie hat mich hart gemacht. Ich bin sozusagen der Beweis dafür, dass man von der schiefen Bahn wieder runterkommt, wenn man es will."

ich sag nur immer an die 3 B's denken nämlich: blond blauäugig blöd

Quoted

Original von american
.................
Andererseits gibt es aber auch Entwicklungsländer, die Agrargüter ausführen möchten, das aber wegen der künstlich niedrigeren Preise auf dem Weltmarkt nicht können. Das sind die Verlierer. Was ist nun besser: Die einführenden Länder mehr zahlen zu lassen, ihre Situation also noch schlechter zu machen oder den Exporteuren faire Preise zu ermöglichen?

american

besser wäre den ökologisch verträglichen handel(ex-+import) der armen länder untereinander zu fördern, transportwege zu sparen, nur standortspezifische produkte zu exportieren, wenn sie ökologisch vertretbar produziert werden.
und auch in den reicheren ländern mehr eigenversorgung mit vegetabilen lebensmitteln zu fördern (mehr gärten mit ökologischen+efektiveren anbaumethoden). flächenfressenden agroanbau zu ersetzen durch intensivierten, ökologischen gartenbau, um die agrowüsten dann der natürlichen sukzession zu überlassen (der dann sich ausbreitende ökol.stabilere"naturwald" wird dann nachhaltig die böden verbessern und vor erosion schützen), sodass wir den späteren generationen ökologisch wertvolle fruchtbarere areale hinterlassen, als das was durch die aktuellen gegebenheiten entsteht. es gibt viele ökologen die den böden mitteleuropas noch maximal 300 jahre geben, bis die bodenfruchtbarkeit durch erosionsprozesse erschöpft ist. hier 300 jahre,und in den tropen nur wenige jahre (es sei denn sinnvolle anbaumethoden , wie zB. die der indios amerikas werden rechtzeitig umgesetzt, stichwort"terra preta")

habt ihr beruflich was mit ökologie zu tun (gehabt)?

hallo american,

ja das rind ist ein wiederkäuer und kann bestens von gras leben. da sind wir uns natürlich alle einig. das in brasilien ein haltungsproblem vorliegt ist auch nicht von der hand zu weisen. die frage ist, warum dieses haltungsproblem überhaupt entsteht. augrund des in den letzten jahren immer weiter gestiegenen rindfleischkonsums in der welt (auch ein dankeschön an MC Donald, Wendys, Burger sonstwas), war man gezwungen auf massentierhaltung umzusteigen. die rinder müssen innerhalb wesentlich kürzerer zeit das notwendige schlachtmaß erbringen. und das ist nun mal mit ein bißchen auf der weide stehen nicht möglich. hier muß schon mit etwas eiweißhaltigen nachgeholfen werden. (bei den Poppeyes klappt das ja auch sehr gut) und hier hat sich soja angeboten.
zudem soja ist mittlerweile einer der wichtigsten devisenbringer für brasilien und soll es natürlich auch bleiben. somit ist der weltweite rindfleischverzehr auf jeden fall ein teilübel. würde nämlich wesentlich weniger rindfleisch konsumiert, fiele die nachfrage nach soja, die zeit, bis das schlachtmaß erreicht wird, würtde sich verkürzen, somit könnten man auch an ein umdenken in der haltung nachdenken. das gras würde wieder in den vordergrund rücken.
aber solange nicht die grundprobleme weg sind, muß man sich über die haltung weniger gedanken machen.

gruß
tarifa

nun mal zum Thema Agrarsubventionen: Daß alle Landwirte ohne Subventionen nicht überleben könnten ist ein Märchen. Für einige bestimmte Regionen trifft dies aber sehr wohl zu. Ob das nun schlimm ist, kann ich nicht entscheiden. Wenn man nun die Ökologie mit einbezieht, dann sieht es in der Tat so aus, daß viele der Arten, die gefährdet und bspw. auf der roten Liste auftauchen, nur in landwirtschaftlichen genutzten Kulturlandschaften auftauchen. Mit der natürlichen Klimaxvegetation hat der Artenschutz nicht immer viel zu tun. Da in großen Teilen Deutschlands der Wald die Klimaxvegetation ist, würden Tier- und Pflanzenarten verschwinden, die auf offene Flächen angewiesen sind, wie bspw. viele Vögel. Die Artenvielfalt und der Artenreichtum würden tatsächlich ab- statt zunehmen.
Betrachtet man Entwicklungsländer, ist die Sache auch nicht immer so einfach. Bspw. haben zahlreiche Entwicklungsländer eine Abnahmegarantie für ihren Zucker zu den künstlich erhöhten europäischen Preisen, sie profitieren also von dieser Wettbewerbsverzerrung. Länder, die Agrargüter einführen müssen, weil sie einfach nicht ausreichende Mengen selber produzieren können, profitieren von den europäischen Ausfuhren zu künstlich niedrigeren Preisen. Sie können also billiger kaufen, als zu Weltmarktpreisen. Die Differenz bezahlt der europäische Steuerzahler. Andererseits gibt es aber auch Entwicklungsländer, die Agrargüter ausführen möchten, das aber wegen der künstlich niedrigeren Preise auf dem Weltmarkt nicht können. Das sind die Verlierer. Was ist nun besser: Die einführenden Länder mehr zahlen zu lassen, ihre Situation also noch schlechter zu machen oder den Exporteuren faire Preise zu ermöglichen?

american

@all
ist ja ne spannende Diskussion, die sich hier entwickelt. Agrarwirtschaft, Ökologie, Tropen, Entwicklungshilfe, alles Gebiete die irgendwie zusammenhängen und schwer zu erfassen sind. Um beim einfachsten anzufangen: Soja. Soja kann als Eiweißfuttermittel in jeglicher Tierhaltung eingesetzt werden. Ob Rind, Milchvieh, Schweine, Geflügel, überall. Entscheidend ist das Haltungsverfahren, womit ich nicht ökologisch/konventionell meine, das spielt keine Rolle. Bsp. Rinderhaltung. Rinder sind Wiederkäuer und können mit Hilfe von Magenbakterien zellulosehaltige Pflanzen energetisch verwerten, bspw. Gras. In der sogenannten Mutterkuhhaltung wird genau das praktiziert: Kühe werden mit ihren Kälbern auf die Weide geschickt, die Kälber trinken zunächst die Milch der Mutter, anschließend grasen sie selber. Kein Soja, keine Zufütterung, direkte Verwertung des für uns nicht genießbaren Grases. Hier in D ist das nur stellenweise möglich, die Gründe hierfür sind sehr vielschichtig. In Argentinien oder Brasilien hingegen ist das sehr einfach möglich. Das Klima ist hervorragend geeignet, die Flächen weit und z.T relativ menschenleer. Dort gibt es nicht nur Regenwald sondern auch Grasebenen, die man so wesentlich sinnvoller nutzen kann als über Ackerbau (Winderosion, um nur ein Problem zu nennen). Übel ist also keinesfalls der Rindfleischverzehr (Schweine und Geflügel können überhaupt kein Gras verwerten sondern nur Getreide und Soja wobei das auch eine starke Vereinfachung ist), sondern die Form der Haltung.

american

ich bin seit 20 jahren vegetarier ohne milch und eier, aber ich esse in der woche auch heringe (weil vitamin d und b12)
was mich selbst wundert ist dass ich schon jahrelang nur mengenmässig wenig esse, und trotzdem gesund bleibe.

freut mich dass du einer der viel zu wenigen bist die sich für ökologie in den tropen interessieren.
du sagst es, die ursachen für die zerstörungen sind komplex
aber die schutzbemühungen sind überall vielfältig im gange,
es fehlt aber dabei überall an geld um effektiver zu schützen.
der sojaanbau bras. dient der massentierhaltung, die viecher werden dann nach usa, eur exportiert, aber auch für den verzehr in Latein Amerika.
welch irrsinn und verschwendung, somal der soja natur zerstört und dem mensch direkt zum essen (es ist soja ohne gentech veränderung) dienen könnte

aber mir stellt sich irgendwie die frage, ob die abholzung langfristig durch geld überhaupt aufzuhalten ist. da bin ich doch nicht so sicher .
da steht doch soviel politik, wirtschaft, geld etc.. dahinter. aber man soll ja nach vorne schauen. wußtet ihr, daß brasilien zum größten soja-schroth produzenten aufgestiegen ist und die produktion noch weiter steigern will. da wußte ich erst gar nicht wer sich das soja reinzieht (klar es dient auch als natürlicher colesterin senker) aber nicht in den mengen. aber die mengen werden anscheinend für die schweine & rinderhaltung benötigt. und die nachfrage nach rind aus südamrerika ist ja bestens. man müßte nur generell rindfleisch boykottieren, dann wären zwei fliegen mit einer klappe geschlagen. außer den bodenschätzen gebe es keinen grund mehr zu roden. aber dieses post könnte auch in der bildzeitung stehen, wenn doch alles so einfach wäre.

ich für meinen teil esse so gut wie kein rindfleisch. komme so auf höchsten 1 kg pro jahr.

laut dem geposteten link fallen pro baum ca. 5000 EUR gewinn an. wobei die leute, die die arbeit machen mit ca. 60 EUR abgespeist werden.

natürlich habe ich das problem der energiegewinnung durch große staudämme vergessen

gruß
tarifa

hallo monopoly

gibt es denn eine wiederholung der sendung im swr ?

ich habe mir durch eure diskussion mal wieder den raubbau an der natur stärker ins gewissen gerufen. irgendie geht das immer ein bißchen in vergessenheit.

ist mir eben so eingefallen. mit einem teil der geraubten 55.000.000 könnte man doch wunderbar einen teil der bedrohten wälder aufkaufen. damit würden sie dem coup noch die krone aufsetzen.

kennt ihr folgende seite ? http://www.tropenwaldnetzwerk-brasilien.de

gruß
tarifa

gerade kommt auf tv sender SWR eine doku über den glöbalen klimawandel
die zeigten eine weltkarte wo luftverschmutzungen erkennbar sind
die ist der hammer,
fazit auswandern ab auf die südhalbkugel

Quoted

Original von chatterhand
Außerdem verstehe ich das Verbot des Hanfanbaus nun ganz und gar nicht. Es wird einfach ignoriert, was man ausser Rauchen aus dieser Pflanze alles machen kann.

Und wenn dann einige die Pflanze zum Rauchen mißbrauchen? Puh, haben wir wirklich keine anderen Sorgen?

da sind auch lobbys wie die kirche, konservative gruppen die bremser/contrakräfte

ich rufe alle zur (R)Evolution auf!
ausstieg aus dem system, und gemeinsam neues aufbauen (biogärten für eigenversorgung, alles selbst produzieren)
vorbilder gibts genug (gandhi, seymour,robert jungk, tausende von alternativprojekten ab den 70er jahren)