Hintman schrieb:

5 Mio investiertes Kapital sind keine Seltenheit mehr bei wikifolio.

Es gibt exakt 4 wikifolios, die +5 Mio AuM haben, weitere 15 liegen bei +1 Mio, Nummer 50 (Reihenfolge nach AuM) ist bei knapp 300k AuM. viele wikifolios haben eine Performance Gebühr von 5%.

300k mit -als Beispiel- 30% p.a. ergibt 90k Gain, 5% davon sind 4,5k, bleiben dem Trader EUR 2.250,-- zu versteuerndes Einkommen.

Sind die Performance-Angaben schon um die Gebühren bereinigt?

Ja, es ist eine persönliche Berechnung, denn ich schreibe für mich persönlich, wer seiner Situation angepasste Berechnung braucht wird sich die Mühe machen müssen die entsprechenden Fakten zu recherchieren.

Es handelt sich also ausschließlich um eine persönliche Berechnung;
Für einen hoffnungsvollen Trader mit noch geringer Kapitalausstattung könnte es also, besonders was die Steuern angeht, deutlich anders aussehn. Vermutlich stammen die aktiv-Wikifolieure eher aus diesen Kreisen, denn es sind (Zitat in abgewandelter Form) auch 2% von x besser als y von nix.

Was ist daran unverständlich? 1,5% vor Steuern ergibt für mich persönlich 0,75% netto. In Österreich ist der Höchststeuersatz ab 60k zu versteuernden Einkommen fällig, nachdem ich auch irgendwelche andere Einkünfte habe, würde die Provision mit 50% zu versteuern sein, ergo bleiben von 1,5% brutto nach Steuern nur 0,75%.

goso schrieb:

1,5% Performance Fee, nach Steuern 0,75%.

Wieso diese Berechnung? Davon abgesehen, dass das nicht der Riesen-Knaller ist, sollte die Provision -zumindest in DE- dem EK-Steuersatz unterliegen. Die Besteuerung einer Provision sollte sich nicht danach richten, auf welche Erfolge sie gezahlt wird.

@ goso

Man kann fast in jedem Bereich an den Konditionen nachbessern und muss dazu auch manchmal eiskalt pokernd in die Kiste der ganz harten Werkzeuge greifen und die Dinge voll eskalieren lassen. Bevor man das jedoch erfolgreich tun kann, muss man zwingend seine Leistungsfähigkeit bewiesen haben und bei den Leistungsabnehmern ein großes Bedürfnis geweckt haben. Dafür könnte Wikifolio auch bei ganz und gar nicht überzeugenden Konditionen eine im Ansatz sinnvolle Möglichkeit sein, zumindest eine zig-fach bessere als das in allen Foren zu findende peinliche Gespreize angeblicher "Super-Trader", die mit jedem Satz gleich mehrfach ihre völlige Ahnungslosigkeit von jedweder Trading-Sache offenbaren.

Zuvorderst gilt mal für die Masse, die überhaupt erst einmal eine Plattform für die Eigenwerbung braucht:

Perfect Trader schrieb:

Lieber 1 % von einer Million als 100 % von Nichts.

Dann kann immer noch an den Konditionen gedreht werden. Jemand der das Nachbessern von Konditionen nicht beherrscht, ist ein so schlechter Kaufmann, dass er sich dann bitte nicht über die "böse Welt" beschwerden soll.

Boooaaaah, soeben gesehen, die 50:50 Teilung ist der Best Case, das geht bei 30:70 los! Macht im schlechtesten Fall 1,5% Performance Fee, nach Steuern 0,75%. Da reichen aber Dachziegel auf den Kopf nicht mehr aus!

Ich hatte mir das schon mal interessiert und etwas genauer angesehen (1, 2, 3) und wäre bei Vorliegen einiger Erweiterungen im Angebot dort vielleicht sogar mal tätig geworden (1, 2). Seitdem habe ich mir das nicht wieder angesehen und hätte im Moment auch nicht die Zeit, da ich seitdem ein über mehrere Jahr angelegtes Projekt-Portfolio an interessanten Infrastrukturen verantworte, welches volle Konzentration erfordert. Damit sich das "schwere Tragen an der Verantwortung" nicht so pseudo-schwer ausnimmt, gebe ich mal den Ausblick an, den ich dabei genieße .

Ich habe mir das Vergütungsmodell von wikofolio mal angesehen, da müssten mir zuerst mehrere Dachziegel auf den Kopf fallen bevor ich für zwischen 2,5 und 15% Performancefee arbeite. Nachdem L&S schon an den Handelsaktivitäten verdient halte ich die 50:50 Teilung zwischen L&S und dem Händler für -sehr nett ausgedrückt- suboptimal. Der Betrag ist nämlich noch zur Gänze zu versteuern, also bleiben netto zwischen 1,25 und 7,5%.

Die Insider, die die Szene seit längerem beobachten (womit ich nicht nur mich selber meine), sagen es recht deutlich: Es gibt kaum brauchbare Trader, die dort sinnvolle Ergebnisse abliefern. Schlimmer noch: Es gibt kaum Trader, die dort nicht rasenden Mist abliefern.

Sie schneiden sogar im Mittel noch deutlich schlechter ab als die Mehrzahl der etablierten Fonds, die es im Mittel !! ebenso nicht packen und es schon theoretisch aus Gründen des rein summarischen Kapitalflusses im Mittel !! auch gar nicht packen können, wenigstens die passive Rendite nach einem Benchmark-Index für ihre Strategie zu erreichen.

Das was ein paar Gewinner aus dem Markt ziehen, wird von Unmengen totaler Loser mit teils abenteuerlichem Wahnsinns-"Trading" reingerissen. Diese Plattformen leben ähnlich wie Facebook & Co. eher von einer öffentlichen Prostitution des Unterdurchschnittlichen und Belanglosen. Bereits die Grundmachart hat bei genauer Betrachtung widersprüchliche Intentionen, denn wenn jemand ein echtes Interesse an Trading hat und schon eine Plattform auf seinen Rechner aufgespielt hat, die deren Signale umsetzt, dann sollte dieser jemand auch den Willen haben, sich alleine mit den Hintergründen zu beschäftigen. Wenn man das nicht möchte, dann bekommt man ganz ohne viel eigene Mühe bei jeder x-beliebigen Finanz-Bude (Bank, Versicherung, Fonds-Drücker) ein trotz aller Durchstechereien meist besseres Produkt mit weit größeren Namen dahinter aufs Auge gedrückt.

Die Antwort auf die Grundfrage, ob man sich selber mit der Sache beschäftigen will oder einem "Rundum-Sorglos"-Paket sklavisch ausgeliefert sein will, kann weder beide Alternativen zugleich enthalten und auch ein Mix daraus wird nicht klappen, da der im Klartext übersetzt heißt: Weiche von der vorgegebenen Strategie nach Gutdünken ab, denn begründet kann es kaum sein, weil die Hintergründe gerade nicht eruiert wurden.

Dazu kommt noch die Lehre aus dem Sprichwort "Wenn sich zwei Esel einander lehren, wird keiner ein Doktor", welches bei der meist geringen Qualifikation gepaart mit hoher Wundergläubigkeit auf sehr viele Vortrader und ihre Gefolgschaft zutreffen dürfte.

Ganz am Ende ist die Gesamt-Intention auch noch fraglich, denn das eigentliche Problem des ekligen Gefühls, wenn man Geld in einem vagen Umfeld riskiert, kann einem weder der Glaube an den vortradenden "Guru" noch die Gemeinschaft mit dessen anderen Followern auf rational begründete Weise nehmen - es geht also eher um eine Scheinsicherheit durch psychologisch bedingte Fehleinschätzungen. Das Gewünschte wäre so eine Art Kuschelmief im Kapitalmarkt. Der ist aber gemeinsam mit Kriegsschauplätzen, Verhörzentren und Sklaventreibereien sicher einer der letzten Orte der Welt für Kuschelmief. Wenn da was mieft, wird es allenfalls der eigene Angstschweiß sein, wie Andere kaum nachvollziehbar das eigene Kapital verzocken.

Wie schwierig begründbar die Extrapolation zukünftiger Gewinne aus Vergangenheits-Track-Records ist, hat mir gerade wieder eine vor Kurzem zur Abgabe einer Vorab-Einschätzung vorgelegene Dissertation gezeigt, die durchaus über dem Durchschnitt liegende Qualität hatte und sicher auch eine gute Note bekommen wird, aber nach meinem Dafürhalten trotzdem weder theoretisch ausreichend fundiert, noch für praktische Schlüsse eines Traders oder einer Finanzinstitution handlungsleitend, noch in der programmtechnischen Implementation übermäßig bestechend war. Wenn aber selbst Leute, die ziemlich genau wissen, wovon sie reden, weil sie sich damit lange, intensiv und in vielen Gesprächen mit fachlich hoch-versierten Kollegen beschäftigt haben, und auf dem üblicherweise gängigen Qualitäts-Niveau der hiesigen Wissenschaft arbeiten, nicht so bestechen, dass ein großes Aha-Erlebnis heraus kommt, dann ist das bei diversen selbsternannten "Super"-"Tradern" ganz sicher erst recht nicht der Fall.

Wenn dann eine Strategie in einem der wenigen Fälle doch einmal richtig gut sein sollte, wird für das Nachtraden in den seltensten Fällen eine stichhaltige Auswahl und die psychologische Eignung des Followers zugleich vorliegen.

Insgesamt dürften diese Plattformen allesamt ein interessantes Experiment sein, den Durchbruch werden sie aber eher nicht bringen.

Erstaunlicherweise habe ich das Scheitern einer dieser Plattformen bereits in der Phase, als sie noch Kapital suchten, deren damaligem Geschäftsführer vorhergesagt. Danach tanzten ihm dann seine eigenen IT-Leute mit jahrelanger Schlechtleistung auf der Nase herum, der dahinter stehende Investor mußte Geld nachschießen, die Führungsmannschaft hat sich getrennt und der verbleibende Geschäftsführer windet sich bei jedem Gespräch mit mir unter Peinlichkeitskrämpfen, zuzugeben wie schlecht die Geschäfte wirklich gehen, was alleine die öffentlich bekannten Zahlen überdeutlich sagen. Gepaart mit nur wenigen unter der Hand kommunizierten weiteren Infos ergibt sich ganz klar der rational erforderliche totale Schnitt der sofortigen Einstellung des Geschäftsbetriebes, wenn man nicht mit einem nahezu unvermeidlichen späteren noch teurerem Scheitern aufschlagen will, nur weil man nicht rationale Kriterien benutzt.

Falls selbige Plattform noch lange Zeit am Markt verbleiben sollte, würde das der deutlich negativen Einschätzung nicht widersprechen, da man ja nach dem Hochfahren auf Kosten des Investors eine extrem reduzierte Erhaltungsmannschaft mit nur wenig Geld behalten kann. Die Frage ist nur, ob das alles zu marktüblich vergleichbaren Konditionen für Mannschaft und Kapitalgeber erfolgt, die die Investion objektiv rechnerisch begründbar machen. Natürlich könnte ein interessantes Übernahme-Angebot gemacht werden, aber ein Verkauf an Dritte, der aus dem objektiven Scheitern einen subjektiven Gewinn macht, verbessert die unternehmensbezogene Betrachtung in betriebswirtschaftlichen Zahlen bezogen auf die gesamte Existenzzeit nicht

Kein Bericht, aber beim Faktencheck fällt da schon ein Trader auf, dem man meines Erachtens sinnvoll sein Geld nicht anvertrauen sollte.

Avg Gain: 47 Pips
Avg Loss: 268 Pips

Performance
Annualized 28.7%
Last 12 Months -52.3%
Last 3 Months 4.0%
Year - To - Date -0.2%
2013 -29.2%
2012 14.4%

Max DD: 70%!!!!!!!!!


Quelle: currensee.co.uk/files/leaders/…radeLeader-UK-JOJAR.C.pdf

Es ist zwar sehr transparent solche Zahlen zu veröffentlichen, aber diesen Trader weiterhin als Trade Leader anzubieten ist absurd, da kann man gleich Jerome Kerviel anheuern!

BTW: Ein Vergleich der Performance eines FX Traders mit dem S&P ist vollkommen sinnfrei!