Stadinski hat sich in einer sehr konstruktiven Mail bei mir für die letzten Vorgänge entschuldigt, so sie mich betrafen. Wie bereits geschrieben, glaube ich grundsätzlich an das Gute im Menschen und denke keinesfalls, daß es sich dabei nur um eine formale Angelegenheit handelte.

Ich würde mich freuen, wenn Stadinski die Chance nutzt, seine Kenntnisse künftig ohne Ärgernisse zu verbreiten, aber ebenso, wenn ihm alle, die seine Postings sehr kritisch gesehen haben, dazu auch eine faire Chance geben, ohne nun von sich aus wieder scharfe Töne zu benutzen.

@ Cerberus24

Ich akzeptiere diese Position, denke aber, daß die dargestelle Extreme die Realität zur Verdeutlichung wenigsten etwas überzeichnet.

Leider muß ich Dir sagen, daß ich wirklich ein Buch schreiben könnte und eher wie Du sehr enttäuscht bin, daß es für Sachen, die mich wirklich interessieren beim breiten Publikum weder Bedarf noch Verständnis gibt.

Ich zitiere mal aus einer eigenen PN von gestern:

Wenn ich ehrlich sein soll, habe ich viel über den Publikumsgeschmack gelernt, und weiß nun leider, daß alles, was interessant ist, funktioniert und einigermaßen anspruchsvoll ist, lieber im professionellen Datenauswertungs-Umfeld aufgehoben ist, als bei der Masse. Relevante Leute kaufen diese Dienstleistungen zu normalen Preisen, die Masse - leider auch der Trader, leider auch der akademisch gebildeten - sucht triviale Unterhaltung, die sie dann subjektiv mit intensiver Beschäftigung mit der Sache verwechseln. Sie können nicht nur nicht gewinnen, weil sie oft zuwenig Kapital haben und ihnen die Psyche Streiche spielt, sondern auch, weil sie an Folklore-Patterns mehr Interesse haben als am genauen Verständnis von Phänomenen.

@xyxyber

Ich habe nichts gegen Dich, noch weniger gegen Deine Friedensangebote - nur helfen sie leider nicht. Aus meiner Sicht sehe ich bei Dir 3 Dinge, die ich nicht gut finde und im Interesse eines von mir hochgeschätzten Boards auch anspreche:

1. Deine Beiträge scheinen stets nur frühere Beiträge Dritter zu paraphrasieren, bewerten oder zu diffamieren.

2. Deine Beiträge sind lang, formulierungsstark, doppelt-moppelnd und tautologisch. Gemeinplätze, Halbwahrheiten und "Mantras" werden als gesicherte Erkenntnis verkauft. Wie ein CMS: Viel Form, viel Gimmicks, viel Code, wenig Content

3. Deine Beiträge sind von strahlender Innovation, wie sie bereits bei Kohelet im AT beschrieben wird: ...Es gibt nichts Neues unter der Sonnen...

Dieser wirkliche Mangel an originär Eigenem einerseits und der oberlehrer/gönnerhafte bewertende Ton Dritten gegenüber andererseits sind für mich schwer verdaulich - mit Deinem Sprachduktus könnte ich noch leben.

Mit Menschen muss man "können" können, ich könnte sicher mit DIr einen Abend gut verplauschen, -- mit Positionen muss man nicht konform sein können, ich bin auch nicht bereit mich hier auf eine Friede-Freude-Eierkuchen Haltung einzulassen.

Dennoch "all the best" - und vielleicht schreibts Du doch das Buch. Einige Reaktionen hier zeigen ja, dass es durchaus einen Bedarf für Tradingbücher a la Rosamunde Pilcher gibt.

MFG

Cerberus24

@ Zocki

Buch - ja.

@ Cerberus24

Sprachstatistische Analysen hört sich mega-raffiniert an, es beginnt bei Beitrags-Häuifigkeit eines Autors über MS-Word-Dokument-Eigenschaften/Anzahl Worte bis zur automatischen Stimm-Lokalisation durch verschiedene Dienste.

Was macht eigentlich ein lesender Mensch mit seinem Kopf? Da findet auch ohne vermeintliches Wunder-Equipment jederzeit eine Analyse statt.

> Cerberus24 - ein stolzes Mitglied der Loser-Fraktion -

Weißt Du, ich finde das total unnütz, daß Du als vermutlich einer der Wenigen, die nicht dazu gehören, immer spitze Bemerkungen gegen mich machen mußt. Ich würde mich gerne mit Dir vertragen und mache doch nun schon seit geraumer Zeit mit jeder Antwort zu Dir ein neues Friedens-Angebot.

So einen richtig tiefen Grund zum Sticheln hast Du nicht, denn auch Du könntest mit Deinen Kenntnissen wesentlich mehr Inhaltliches rüberbringen, wo ich ohne Scham gerne noch lernen würde. Das weißt Du auch. Wo Du fachlich genauer warst als ich, habe ich nicht auf meiner Wortwahl beharrt.

Der Weihrauch-Preis für den Hausgebrauch interessiert mich nicht, Du hättest nur meine einzige bisher überhaupt in einem Nebensatz gefallene Handels-Anmerkung beachten brauchen, die sich trotz sehr moderatem Risiko in weniger als 3 Wochen verdoppelt hat.

Original von xyxyber
Obwohl der letzte Beitrag in Brainstorming für ein halbgeschlossenes Forum gab's Dubios-Postings fortsetzt, habe ich alleine schon über die niedliche Wortwahl so gelacht, wie über noch keinen anderen Artikel hier im Board. (war jetzt keine Ironie, sondern hatte echt einen Lachkrampf)

Daß er fünf Artikel zweifelhaften Inhaltes alleine in diesem Thread schreiben mußte und ich nur 2 einigermaßen sinnhaltige, ist aber doch eine große Differenz zwischen seiner Board-Satire und seriösen Beiträgen. Ansonsten steht mir bestimmt eher eine Meinungsäußerung zu als dem n-ten Pseudonym eines Schreibers, der hier alles in den Dreck tritt. Ihr könnt ja mal raten, gegen wen der sprachstatistische Vergleich am meisten signifikant wird.

Vielleicht könnte ja die hausherrliche Moderation mal den Sinn gab's bisheriger Postings einer kritischen Würdigung unterziehen, da ich ja der böse Vielschreiber bin, über dessen Ernsthaftigkeit man sich ja eh lustig macht, anstatt der Argumentation zu folgen. Zur Loser-Fraktion sage ich übrigens, daß sich die Leute mit den dicken Taschen am Ende über selbige lustig machen sogar ganz ohne lautes Lachen.

1. Ich finde Deinen Sprachstil (-kunst?) weder gefällig noch hilfreich. Aber das ist sicher mein Problem.

2. Mein Problem ist aber sicher NICHT, Deine neuerlichen Methoden hier zu kritisieren: Wie Du ja selbst ausführst, unterziehst Du die Postings der Teilnehmer sprachstatistischer (und vielleicht auch anderer) Analysen.

Damit bin ich nicht einverstanden!!

Die, von Dir als "hausherrlich" bezeichnete, Moderation kann sich vielleicht einmal zur Üblichkeit solcher und ähnlicher Praktiken äussern.

Die Frage nach dem derzeitigen Weihrauchpreis erspare ich mir an dieser Stelle.


MFG

Cerberus24 - ein stolzes Mitglied der Loser-Fraktion-

Was wäre die Welt ohne Clowns?

@xyxyber
Deine Schreibkunst gefällt mir. Hast Du schon einmal daran gedacht, ein Buch zu verfassen?

Obwohl der letzte Beitrag in Brainstorming für ein halbgeschlossenes Forum gab's Dubios-Postings fortsetzt, habe ich alleine schon über die niedliche Wortwahl so gelacht, wie über noch keinen anderen Artikel hier im Board. (war jetzt keine Ironie, sondern hatte echt einen Lachkrampf)

Daß er fünf Artikel zweifelhaften Inhaltes alleine in diesem Thread schreiben mußte und ich nur 2 einigermaßen sinnhaltige, ist aber doch eine große Differenz zwischen seiner Board-Satire und seriösen Beiträgen. Ansonsten steht mir bestimmt eher eine Meinungsäußerung zu als dem n-ten Pseudonym eines Schreibers, der hier alles in den Dreck tritt. Ihr könnt ja mal raten, gegen wen der sprachstatistische Vergleich am meisten signifikant wird.

Vielleicht könnte ja die hausherrliche Moderation mal den Sinn gab's bisheriger Postings einer kritischen Würdigung unterziehen, da ich ja der böse Vielschreiber bin, über dessen Ernsthaftigkeit man sich ja eh lustig macht, anstatt der Argumentation zu folgen. Zur Loser-Fraktion sage ich übrigens, daß sich die Leute mit den dicken Taschen am Ende über selbige lustig machen sogar ganz ohne lautes Lachen.

Stadinskis Vertrauensbruch, private Nachrichten zu veröffentlichen, ist mir völlig unverständlich, denn wir haben beide 21 längere PN ausgetauscht, in denen von Stadinski über Dritte deutlich heftigere Worte als von mir benutzt wurden.

Ich habe auch Stadinskis Signal-Postings zu keinem Zeitpunkt gut gefunden, wie er im Posting vom 19.02.2007 08:49 behauptet:

Original von xyxyber

Deine Signale haben mir nur darum nicht gefallen, weil kein Background beschreiben wurde, wie man selber zu ähnlichen Ergebnissen kommen kann, aber es waren erst mal wenigstens Signale.

Nachdem ich im Posting vom 25.11.2006 15:19 bereits einmal in Erwägung zog, Stadinski zu ignorieren, werde ich das ab jetzt tun, da sachlich-konstruktive Inhalte von ihn zunehmend seltener ausgehen, er aber häufig den Anlaß zu diversen inhaltlich dürftigen, aber angespannten polemischen Auseinandersetzungen - nicht nur mit mir - gibt.

Da Bollinger in seinem Thread leider unmittelbar nach meinem Posting etwas von "aktuellem Anlass und kontinuierlichem Stalking" schrieb, hoffe ich, daß er damit keinen Zusammenhang mit den vorigen Postings in seinem Thread meinte.

Bollinger hatte sich nämlich schon vorher gefragt, ob es nicht vielleicht eine gute Idee sei, nichts mehr im Forum zu schreiben.

Ich hätte es viel besser gefunden, wenn er anstatt über naheliegende Fragen irritiert zu sein, diese als Anlaß genommen hätte, seine Ideen etwas zu präzisieren, wie das bei ernsthafter Arbeit an einem Problem ein ganz normaler Vorgang während des Arbeitsfortschrittes ist.

Bei ausreichend objektiver Sicht auf Stadinskis Inhalt in conny's Thread konnte ich bei meinem letzten Posting vom 31.01.07 19:53 in diesem Thread nichts wirklich Negatives erkennen. Leider scheinen manche Threads, in denen Stadinski postet, durch hitziges Nachsetzen mit unpassenden Worten die Tendenz zu haben, in kürzerer Frist zu entgleisen als andere Threads. Daher muß auch bei möglicher Fragwürdigkeit der einen oder anderen ursprünglichen auslösenden Bemerkung, eine zumindest geringe Mitschuld bei Stadinski vermutet werden. Fachlich sind seine Artikel manchmal durchaus lesenswert, aber wenn er durch etwas Zurückhaltung beim Posten die wunderbar konstrukive Atmosphäre nach dem Jahreswechsel (die sich zufällig? mit seiner Abwesenheit deckte) wiederhergestellt werden kann, ist der Verlust an Information aus dem einen oder anderen Artikel vielleicht kein sehr hoher Preis für eine professionellere Board-Atmosphäre. Damit nichts falsch verstanden wird, sage ich nochmals ganz deutlich, daß Stadinski als erfahrener Board-User für das Board ein Gewinn sein kann und daher nicht über zuweilen berechtigte Kritiken hinaus gemobbt werden sollte.

Ein mögliches Fehlverhalten von Usern, die in der Vergangenheit beim Management von Fremdkonten unbefriedigende Ergebnisse erzielt haben, ist kein Bewertungskriterium für heutige Artikel oder heutiges Tun. Ich gehe mit den mir vorliegenden Informationen davon aus, daß die Dinge der Vergangenheit ausreichend geregelt wurden und es ist außergewöhnlich unfair, öffentlich nicht näher bekannte Vorgänge Dritter pauschal als Maulkorb einsetzen zu gedenken. Selbst, wenn es sich um Vorgänge mit eigener Involvierung handeln würde, sind vertragsrechtliche Streitereien in der Regel für die Öffentlichkeit nicht geeignet und nach Wiederherstellung des Wohlverhaltens und Beseitigung der Negativ-Auswirkungen auch in angemessener Zeit aus der Betrachtung zu streichen.

@ Trader1984

Vermisse eddie auch sehr. Leider hat auch Stadinski mit zu eddie's Rückzug beigetragen.

wirklich schade das der eddie nicht mehr da ist. seine beiträge hatten eine absolute einmaligkeit

gruss

Original von Stadinski


unser Fraktal...ähm Rektal Theoretiker... hat mal wieder geschrieben...

bevor du so ein Müll von dir gibst, solltest du mal besser ins Profil von Conny gehen. Selbst im Nick hat er ein männliches Symbol, so wie du auch, oder bist du auch ne Frau...



stadinski

War doch nur ein Scherz Standinski. Schön dass es Dich hier im Forum gibt. Ich hoffe, dass Du uns zwecks Unterhaltung auch noch lange erhalten bleibst.

Aber es ist anderen anscheinend auch aufgefallen, dass Ihr beiden gut zusammen passt - oder etwa nicht? Du warst halt zu lange alleine, seit es eddie2 nicht mehr gibt. Und deshalb hat es mich halt für Dich gefreut, dass Du so schnell wieder Anschluss gefunden hast. Männlein oder Weiblein, was macht das für einen Unterschied, ich habe diesbezüglich keine Vorurteile.

Original von Exlibris
Standinski hat wieder einmal jemanden zum "kuscheln" gefunden - die hübsche Conny!

Mich würde brennend interessieren, wie die beiden vom Sternzeichen her zusammen passen.

Wo wird das wohl wieder hinführen? Für den "infizierten" Thread ( DAX Aktuell ) habe ich allerdings wenig Hoffnung!

unser Fraktal...ähm Rektal Theoretiker... hat mal wieder geschrieben...

bevor du so ein Müll von dir gibst, solltest du mal besser ins Profil von Conny gehen. Selbst im Nick hat er ein männliches Symbol, so wie du auch, oder bist du auch ne Frau...



stadinski

Ich sah bis jetzt keinen Grund im erwähnten Thread einzuschreiten, entscheidend ist, dass die Netiquette eingehalten wird, ob Beiträge sinnvoll oder vollkommener Nonsens sind ist für das Einschreiten als Moderator unerheblich, so lange sie einigermassen zum Thema passen und der Themenstarter mit den Postings einverstanden ist, gibt es für mich keinen Handlungsbedarf.

Wenn Sinnhaftigkeit und/oder Aussage von Beiträgen ein Kriterium zum Einschreiten/Editieren/Löschen von Beiträgen wären, dann müsste ich permanent einschreiten - auch bei meinen eigenen Beiträgen -, es ist niemand gezwungen alle Beiträge zu lesen, von Hintman und mir abgesehen.

Sicher schreibt Stadinski gerne und viel, zuweilen auch sehr Unpassendes. Der angegebene Thread enthält aber nichts zweifelsfrei Anstößiges, die Ansätze der Beiden scheinen sich zu ergänzen. Positiv fiel auf, daß sich Stadinski dort um etwas mehr Erklärungen bemüht hat als bei seinen kommentarlosen Signal-Postings.

Solange die beiden sich dort wohl fühlen, sollten Andere das nicht übermäßig kritisch sehen.

Standinski hat wieder einmal jemanden zum "kuscheln" gefunden - die hübsche Conny!

Mich würde brennend interessieren, wie die beiden vom Sternzeichen her zusammen passen.

Wo wird das wohl wieder hinführen? Für den "infizierten" Thread ( DAX Aktuell ) habe ich allerdings wenig Hoffnung!

Please!

@ Stadinski, Bollinger

Sicher ist alles schon mal in der einen oder anderen Form dagewesen. Trotzdem ist es nicht gut, die sehr genaue, liebevolle und nützliche Darstellung von Peganuss mit oberflächlichen Vermutungen über ein nichtgelesenes/nichtbeachtetes Buch zu verderben.

Soviel Achtung hat Peganuss Arbeit verdient, daß man sich wenigstens mit dem Buch gründlich auseinandersetzt. Das Buch wurde von sehr vielen Usern empfohlen. Es ist inhaltlich und optisch exzellent und noch dazu preiswert. Es gehört mit zu den besten Trading-Büchern, die es gibt.

Wer sich Voigt sparen will, muß doch bitte nicht durch Zerreden des Buches als zentralen Aufhänger das Niveau von Peganuss zusammenhängender Darstellung senken, sondern sollte Voigt einfach als eine für ihn unpassende Methode ignorieren.

@ Xenia

Bin zwar nicht 'schlau', jemand fragte mich neulig per PN, ob das 'eddie' ist. Glaube ich aber nicht.

Einen Weg zur dauerhaften Aufbewahrung einer Suche habe ich im Posting vom 26.01.2006 15:59 beschrieben.

Original von schlau

Eh, Leute seid ihr Alle blind ? Sieht man doch an Centurio, wie gut das geht.

Im ersten Jahr das Konto nicht auf ~ 0.00 zu fahren ist doch schon ein recht gutes Ergebnis.

Später kann man dann immer noch die dicken Gewinne einfahren, so wie zum Beispiel der Meister Schlau !