Hi Zusammen,

bei der Neuausrichtung meines Handelsjournal sollen nun die Punkte stärker beachtet werden, die ich "kontrollieren" kann. Unter anderem eben auch die Gewinne in R der einzelnen Setups bzw. Strategien.
Die Überlegung dabei ist, wann es Sinn macht auf ein Vielfaches des eingegangenen Risikos, zu Lasten der Trefferquote, zu spekulieren und ab wann die Sache wieder kippt. Hierbei konnte ich doch die bahnbrechende Entdeckung machen, dass 4 x 2 mehr als 2 x 4 ist. Wenn in 40% der Trades 2 R gewonnen werden können ist der Erwartungswert positiv. Wenn nun allerdings, zu Lasten der Trefferquote von 20%, auf 4 R Gewinn spekuliert werden sollte, dann sinkt der EW auf +/- Null. Einige könnten der Meinung sein, dass dies doch offensichtlich klar wie Brühe sein sollte. Okay, in diesem Beispiel vielleicht schon.
Wie siehts aber bei krummeren Zahlen (TQ 43% und R 2,5 zu TQ 38% und R 3,2) aus? Bei größeren Konten kann das schon ein paar Tausender Unterschied ausmachen.
Dazu habe ich eine kleine Exceltabelle gemacht und damit ein wenig experimentiert. Da kommen Sachen bei raus, die ich nicht gedacht hätte, bzw. nicht so viel Gewicht beigemessen hatte.

Es gilt also die durchschnittlich möglichen R für jedes einzelne Setup zu ermitteln. Oder wie Schäfermeier sagt: Wann lohnt es sich, um seine Gewinne zu pokern?
Nun bräuchte ich Eure Hilfe, wie die möglichen R für ein bestimmtes Setup gezählt werden muß, das ist mir nämlich nicht ganz klar.
Angenommen wir haben eine Tabelle mit den Spalten 1R, 2R usw.. Meine Frage ist, wenn nun 4R Gewinn realisiert werden konnte, wird dieses Resultat nur in die Spalte 4 eingetragen oder noch zusätzlich auch in die Spalten 1,2 und 3, weil ja 4R Gewinn schließlich die Gewinne 1-3 beinhalten? Hoffe das ich mich verständlich ausgedrückt habe und bedanke mich schonmal.

Gruß Bill

Hi Cav,
Danke für Deine Sichtweise. So in etwa stelle ich mir die Setups vor, die ich auch gerne traden würde, nur mit der Umsetzung haperts eben noch.
Demnach hast Du die Strecke mehrfach gehandelt, also mehr Pips generieren können, als die eigentliche Bewegung hergibt? Arbeitest Du mit Kurszielen, Trailingstops oder wie steigst Du aus?
Die Einstiegszeiten ich weiß, dieses Seitwärtsgeschiebe ist auch nervend, aber derzeit bei mir nicht anders möglich.
Über meine Stops habe ich mich schon mehrfach geärgert, die sind schon recht eng. Ich grabe mich, in kritischen Bereichen, zu tief in die Charts ein. Wußte garnicht, daß das so schwer abzustellen ist,
hinterher fällts mir dann wieder ein.

Hi Dobi,
he he, sehr gut gekontert!
Könntest Du sagen, daß Dein Stil an Voigts Markttechnik angelehnt ist?

Ne Kleinigkeit an Arbeit hast du schon noch vor dir. Bei mir hat sich vieles gändert, als ich angefangen habe die Fragen an mich zu stellen.

Ja, das sehe ich ein, deshalb frag ich Dich ja. Ich werde dann mal in mich kehren und schauen, was bei rum kommt. Ansonsten frage ich wieder.

Unten mal ein gerade laufender Trade. Das sind Qualen den Stop dort zu lassen wo er ist, meine Fresse.

Gruß Bill

Hi Dobi,

wie lautet eine alte Trading-Weisheit: Trade was Du siehst und nicht was Du denkst.
Ich wollte ja nur zeigen, wie ich den Markt eingeschätzt hatte, was nicht bedeutet das es richtig war, wie nachher zu sehen. Es ging nebenbei auch darum, wie man vielleicht aus so einer Situation noch "sauber" rauskommen kann, wenn man nicht das Glück hat immer richtig zu liegen.
Sicherlich bin ich auch noch hier und da verunsichert, weil einfach die Erfahrung fehlt. Dazu müßte ich sämtliche Kapriolen, die der Preis so veranstalten kann, schon gesehen haben. Und weil ich weiß, das es so ist, betrachte ich eben gerne noch die andere Seite der Medaille. Dann versuche ich nach Möglichkeit schon vorher Abwehrmaßnahmen zu ergreifen, in diesen Fall mit der Positionsdrehung. Probleme habe ich eben auch noch mit den ineinander verschachtelten Trends. Wie sagt Voigt: Ja welcher ist denn nun der richtige?

Oder, welches Setup ist denn nun das richtige?
Wenn ein richtiges Setup da ist, das sooo eindeutig ist, daß es keinen Interpretationsspielraum mehr zuläßt, wird es vermutlich versagen, weil keiner mehr die Gegenseite einnehmen würde.
Deshalb ist auch immer ein Blick auf die andere Seite des Zauns zu empfehlen. So würde ich denken, was natürlich auch falsch sein kann.

So lange du keine Klarheit schaffst bei deinem Handel, wirst du immer ins Straucheln kommen.
Schaffe dir feste Regeln , das bringt Klarheit und wenn sie profitabel sind Vertrauen.
Das Problem ist doch hier, wie interprätierst du die Marktmechanismen für dich so, das Klarheit und somit feste Regeln entstehen?
Mir scheint du bist in dieser Phase, die ja bekanntlich auch die längste zu seien scheint.

Hier triffst Du den Nagel auf den Kopf. Stecke gerade in der Entwicklung duplizierbarer Setups und tue mich dabei recht schwer. Es geht mit der Trial-Error-Methode eben nur recht müßig voran.

Wenn der Kurs nicht über das Dreieck gelaufen wäre, sondern am Widerstand rumgeeiert hätte oder gar wieder abgeprallt wäre, wäre der Stopp ultraeng nachgezogen worden und ggfls. die Position auch dort gedreht worden, sofern er dort hingelaufen wäre. Wenn der Preis an einer U/W-Linie nicht in einem Rutsch durchgeht, rechne ich vorrangig immer mit einem Abprallen und wenns nur für ein paar Pips sind. Die reichen meistens, um den evtl. voran gegangenen Verlust wieder auszugleichen oder eben einen kleinen Gewinn. Das wäre dann das von Dir genannte Setup gewesen. Das hätte ich wohl besser gleich im ersten Post genauer darstellen sollen, wegen der Glaubhaftigkeit. Nun gut, sei es drum.

Dobi,
da ja der Kurs, nach meinem Longeinstieg, nicht mehr an die obere Linie gelaufen ist (Nähe des Stops), wo wärst Du dann short eingestiegen?

Bis dann, Gruß Bill

Hi Dobi,

keine Frage, im Großen und Ganzen hast Du natürlich recht. Man könnte es aber auch so interpretieren: Was war zu sehen?

Im 4H ein Aufwärtstrend, dessen Bewegung schon weit über den Punkt 2 gelaufen ist. Auch kann man davon ausgehen, daß eine Korrektur somit wahrscheinlicher ist.
Nur habe ich es oft erlebt: "Der Kurs läuft bis hierhin und nicht weiter" und bin vorschnell in die entgegen gesetzte Richtung eingestiegen. Der Markt hingegen war anderer Meinung und lief und lief bis zum Mond.
Solange die rote Linie nicht gebrochen wurde, wäre der Aufwärtstrend im 4H nach Voigt noch als intakt anzusehen.

Im 30min ist ein Abwärtstrend, der von der übergeordneten Zeiteinheit aus betrachtet die Korrektur darstellen sollte. Dieser ist solange als intakt anzusehen, bis der abwärts gerichtete Punkt 3 gebrochen worden wäre. Solche entgegen gesetzten Trends entpuppen sich auch oft als Flagge. Erst recht, wenn die Hoch- und Tiefpunkte ineinander greifen, also wenn ehemalige Unterstützung nicht als Widerstand hält bzw. keine Beachtung findet.
Der berühmte Punkt 2 hat mir schon oft derart Probleme bereitet, daß ich tunlichst versuche, möglichst vorher rein zu kommen. Dieses Gezeter dort ist "anstrengend".

Mein Gedanke war, als der Kurs die Flagge nach oben verlassen hatte: Rücksetzer auf Unterstützung des Dreiecks und schon vor Ausbruch, aus diesem nach oben, im Markt zu sein. Bei Ausbruch aus dem Dreieck nach oben, Pyramide. Um diese Uhrzeit (3:00-6:00) habe ich allerdings eher mit einem Seitwärtsmarkt gerechnet, als mit großartigen Bewegungen. Jetzt kommt das aber...
Die von Dir genannten Punkte habe ich auch "fast alle" bemerkt. Sicher war ich mir meines Setups keineswegs. Deshalb hatte ich unmittelbar nach dem Einstieg die Positionsdrehung in den Markt gelegt.
Das Dreieck habe ich als Fortsetzungsformation des Abwärtstrends betrachtet. Über diesem Dreieck wären allerdings auch einige Leute auf dem falschen Fuß erwischt worden. So dachte ich.
Mir war es ehrlich gesagt egal, wo der Markt hin wollte, er macht sowieso was er will. Ärgern tue ich mich wieder einmal über meine Stopps.

Gruß Bill

Gestern ist bei mir die Situation 2 (+ / -) eingetreten und nach unten genannter Überlegung, sollte dann die Position gedreht werden.
Hat soweit ganz gut funktioniert, außer das ich wieder einmal den Stop falsch gesetzt habe. Hier muß ich mir noch mehr Disziplin aneignen.
Einstieg war an einer Unterstützung in einer Range (Keil oder Dreieck). Der Trade lief erst 6 Pip ins Plus um dann zu drehen und auch die Unterstützung zu brechen, siehe Bild.

Gruß Bill

Hi Archie

ja, zu Beginn eines Trades, denke ich, daß das sinnvoll ist. In der der kritischen Phase schön einfach und man wird beiden Seiten gerecht. Einmal Verluste minimieren und dennoch dem Trade die Chance geben, sich zu entfalten. So kann man einen Trend auch sehr lange folgen. Allerdings wird so auch immer die Hälfte des angelaufenden Gewinns wieder abgegeben. Wobei hier die Hälfte wesentlich mehr Punkte beinhalten kann als das ursprünglich anvisierte Kursziel, falls bei dessen Erreichen nicht glatt gestellt werden sollte. Da kann man was draus machen.

Hi Tantum,

erstmal Gratulation zu Deiner Performence.
Also, in der kritischen Phase erfolgt die Stopversetzung im "Triggerchart" (H1/5min). Wenn Stop auf Entry wird in den "Setupchart" (H4/H1) rauf geschaltet und der Stop hier unter den selben Bedingungen nachgezogen. Den Trade so in die höheren Timeframes zu ziehen, finde ich gut, weil der eigentliche Stopabstand im Verhältnis zum nun wesentlich höheren Kursziel ultra klein ist.

Gewinnziel 3 R
Wenn das wochenziel erreicht ist,würde ich die 3 R laufen lassen.wenn nicht -mitnehmen.

So habe ich das noch garnicht gesehen, hätte eher anders herum gedacht. Muß mir die dahinter stehende Idee nochmal überlegen.

Mir schwebt eine Art Stop vor, der sich bewegt, wie ein Regenbogen oder eine Raupe. (bildhafte Ansprache :D)
Der Kopf (Kurs) schiebt sich nach vorn, knallt an einen Widerstand und dann wird der Schwanz (Stop) nicht eingekniffen sondern nach gezogen.
Kopf schiebt sich... Schafft es die Rübe über den Widerstand, wird der nächste auf´s Korn genommen usw..
Wenn nicht, sollte der Stopp genau richtig gelegen haben. Und wenn auch das nicht, besteht die Chance günstiger wieder einzusteigen. So wird dieselbe Strecke, im Optimalfall, mehrfach gehandelt.
Na jedenfalls sowas in der Richtung.

Meiner Meinung nach muß mit dem Stop innerhalb einer Bewegung oder eines Trends unterschiedlich verfahren werden, weil beides unweigerlich mal ein Ende hat. Das hat, finde ich, Birger Schäfermeier sehr gut erklärt. Erst Risikominimierung, dann Gewinnmaximierung und zum Schluß Gewinnsicherung unter Beachtung der Wahrscheinlichkeit zusätzlicher Gewinne.
Der Stoprechner basiert auf seiner Idee auf Seite 294. Ich hatte noch zusätzlich die Berücksichtigung des gewünschten CRV mit eingebaut. Ob das nun richtig war, weiß ich nicht. Der Stop wird hier ziemlich agressiv nachgezogen, das ist zuviel des Guten. Des Weiteren wird die Einschätzung der benötigten Wahrscheinlichkeiten Probleme besorgen.

Gruß Bill