Der israelischen Regierung scheint es langsam zuviel zu werden. Man fängt an bei den bucket shops aufzuräumen:
Israeli Government Approves New Binary Options Law

@ petersubbe

Danke für die kompetente und klare Aussage und herzlich willkommen im Forum.

Allerdings ist die Rechtsprechung über alle Maßen und oft selbst für Insider erstaunlich erfinderisch beim am Ende doch recht willkürlichen Hinbiegen durch unerwartete und vorsätzlich sinnwidrige Subsumtion und vermeintlich notwendige ausufernde Auslegung des Rechts im Sinne der Launen der Richter oder von Einflussnahmen auf diese.

So kommt es an unterschiedlichen Gerichtsorten in gleichen Sachlagen zu völlig gegensätzlichen Urteilen oder auch im Zuge des Instanzenweges zu schwerwiegenden Abänderungen, die überhaupt keine Beseitigung eklatanter Mängel vorinstanzlicher Urteile sein müssen, sondern einfach eine andere Willküranwendung.

Richter spielen in ihren Gerichtssäälen zu häufig Gott und das Sprichwort vom Befinden in "Gottes Hand" vor Gericht und auf hoher See hat darum weit mehr als nur beiläufige Bedeutung.

Recht ist in seinem Wesen bei den heutigen Anwendungspraktiken Unrecht. Gerichte sind gar keinesfalls die angeblich so unabhängigen neutralen Instanzen, als die sie sich aufzuspielen versuchen, sondern besonders übel verkappt und willkürlich operierende Teile des Unterdrückungsapparates. Mit der Methode extremer Schwafelei versuchen sie sich scheinbar unangreifbar zu machen, die Drecksarbeit der Vollstreckung delegieren sie dann in gespielter Erhabenheit an die unmittelbar physisch brutaleren Teile des Machtapparates. Wegen ihres hohen schein-intellektuellen Aufwandes und ihrer Aalglattheit zur Durchsetzung ihrer Willkür sind sie noch viel schlimmer als die Teile des Machtapparates, die regelmäßig bei völlig aus dem Ruder laufenden menschenrechtswidrigen Exzessen erwischt werden.

Recht haben und Recht bekommen sind oft unüberbrückbar weit entfernt.

Wirklich neu ist das alles nicht, denn die von der Justiz verlangte Aufgabe zu Dingen, an denen die Beteiligten auf ihrem stets nur begrenztem Informationsstand in Realtime Entscheidungen fällen mussten, mit denen alle Seiten wenigstens eben konnten, im Nachhinein in beliebig langer Zeit unter Zuhilfenahme beliebig vieler interner und externer Kompetenz angeblich die "richtige" Lösung finden zu sollen, ist gar nicht erfüllbar. Schon vor vielen Tausenden Jahren bei der erstmaligen Kodifizierung von "Recht" wusste man implizit darum und wendete teils extrem drastische Maßnahmen zur "Rechtsprechung" an, um die Leute eigentlich davon abzuhalten, mit ihren Problemen Dritte zu behelligen, statt sich eigenverantwortlich gütlich zu einigen.

nach §32 der Börsenordnung sind zivilrechtliche Anfechtungsansprüche, so wie es die Bank einscheinend probiert, explizit ausgeschlossen, siehe de.wikipedia.org/wiki/Mistrade
de.wikipedia.org/wiki/Mistrade
An sonsten würde keine Börse mehr funktionieren, da der Käufer nie sicher sein könnte, ob der das Wertpapier auch wirklich erhält.

Darüber hinaus ist eine Bank verpflichtet,dass sie ein funktionierendes Risikomanagement hat. Die BaFin wird den Fall auch sicherlich unter dem aufsichtsrechtlichen Aspekt prüfen...

Auf der von goso erwähnten Anwaltsseite wird auf eine Darstellung im Fokus verlinkt.

Ich kenne mich im deutschen Zivilrecht nicht aus, gehe aber davon aus, dass der Anwalt das tut, der hat anscheinend durchaus Erfahrung im Kapitalmarktbereich

boegelein-axmann.com/

@ vikke

Danke für den Verweis.

Wie das mit der Folgeklage im Erfolgsfall gehen soll, ist mir allerdings nicht klar, da im Zivilprozess der Anspruch abschließend zu formulieren ist und ein weiteres Verfahren in der gleichen Sache normalerweise nicht geht. Dem stehen im Gegensatz zum Strafrecht sogar sehr hohe Hürden entgegen, wenn später neue Tatsachen bekannt werden. Ein Zivilprozess hat neben dem Anspruchsausgleich auch den Zweck dauerhaft Rechtssicherheit zu schaffen und eben gerade keinen Dauerstreit laufen zu lassen.

woren schrieb:

@ vikke

Die Suche findet sogar Armin S. in Wikipedia, aber wo die Reduktion seiner Forderung steht, habe ich mittels Google nicht gefunden.

Die erste Annahme war, nur oberflächlich gelesen zu haben, aber auch mit etwas mehr (zumindest eingebildeter) Mühe, habe ich das nicht gefunden.

Es ist natürlich eine erhebliche Reduktion des Anspruches, der möglicherweise in einem Vergleich noch weiter reduziert wird, wobei zumindest bei einer Klage nach deutschem Recht eine schrittweise Aufstockung der Ansprüche in der gleichen Sache mit Folgeklagen nicht möglich ist.

Auf der dritten Seite:

handelsblatt.com/finanzen/bank…-einem-deal/19845514.html

Na dann tippe ich mal, dass der gute Armin nichts bekommen wird.

@ vikke

Die Suche findet sogar Armin S. in Wikipedia, aber wo die Reduktion seiner Forderung steht, habe ich mittels Google nicht gefunden.

Die erste Annahme war, nur oberflächlich gelesen zu haben, aber auch mit etwas mehr (zumindest eingebildeter) Mühe, habe ich das nicht gefunden.

Es ist natürlich eine erhebliche Reduktion des Anspruches, der möglicherweise in einem Vergleich noch weiter reduziert wird, wobei zumindest bei einer Klage nach deutschem Recht eine schrittweise Aufstockung der Ansprüche in der gleichen Sache mit Folgeklagen nicht möglich ist.

woren schrieb:

In Anbetracht des üppigen Streitwertes halte ich das Anrufen des Gerichtes durch den Trader für gewagt und verstehe die Risikowut des vermutlich im Hintergrund vorhandenen Prozessfinanzierers nicht.

Deswegen hat er die erst mal nur auf 1 Mio verklagt, was vorsichtig ist.

Für mich "riecht" das nach Vergleich, wenn der Trader nur 10% bekommt kann er sich glücklich schätzen (wobei da die Frage ist was ihm der Prozessfinanzierer abnimmt).

Der Rechtsstreit zum Bankirrtum wird interessant sein, denn es geht um die grundsätzliche Frage, inwieweit die speziellen Mistraderegelungen allgemeinen zivilgerechtlichen Regeln zu Bereicherungsrecht und Anfechtung vorzuziehen sind.

Als juristischer Außenseiter tippe ich mal ohne übermäßige Bestimmtheit darauf, dass die Rechtsprechung eher zu der Ansicht kommen wird, dass die Bank Recht hat. Auch die gegenteilige Position ist nicht völlig aus der Welt. Die Rechtsprechung kann auch versuchen, sich mit der nachdrücklichen Aufforderung der Parteien zu einem Vergleich aus der Affäre zu ziehen. In Anbetracht des üppigen Streitwertes halte ich das Anrufen des Gerichtes durch den Trader für gewagt und verstehe die Risikowut des vermutlich im Hintergrund vorhandenen Prozessfinanzierers nicht.

Neben den rechtsinhaltlichen Fragen ist das Urteil auch rechtspolitisch interessant, da es die Frage stellt, ob sich das Gericht als fairer Kämpfer für objektive Rechtsanwendung sieht oder eher seiner Rolle als Systembewahrer nachkommt, bei der es nicht erwünscht sein kann, dass ein Kleinspekulant auf fadenscheinige Weise absahnt, wenngleich das System über genügend Mechanismen verfügt, ihm das Geld auch wieder zu entziehen und sei es durch völlig geordnet ablaufenden eigenen Konsum.

Habe den Artikel noch nicht gelesen, daher keine Ahnung was da drinsteht, aber rein von der Überschrift her muss der Link hier rein.

Über den Sinn oder Unsinn der Chartanalyse

Kleiner Bankirrtum

[url]https://www.finanzen100.de/finanznachrichten/wirtschaft/163-millionen-euro-bizarrer-streit-armin-s-verdient-millionen-mit-trade-aber-bank-will-nicht-zahlen_H2097650999_421810/?SOURCE=7000002&ID_NEWS=421810&utm_source=focus&utm_medium=teaser&utm_content=main&utm_campaign=unser_netzwerk[/url]

Purri schrieb:

IB hätte übrigens auch CFDs im Angebot. Ich schätze IB aber eher so ein, dass sie das Angebot für deutsche Kunden eher einstellen als das Risiko zu übernehmen.

Das gilt schon ziemlich als gesichert, ja.

IB hätte übrigens auch CFDs im Angebot. Ich schätze IB aber eher so ein, dass sie das Angebot für deutsche Kunden eher einstellen als das Risiko zu übernehmen.

Deutsche Finanzaufsicht BaFin verbietet CFDs mit Nachschusspflicht


So, nun sind sie weg. Ist mir ehrlich gesagt auch völlig wurscht. Ich hab eh schon längere Zeit keine mehr gehandelt, bin komplett auf Aktien und Optionen gewechselt. Es hat sich doch rausgestellt im Laufe der Jahre, dass mich diese Nachschusspflicht mental völlig blockiert und ich eben nicht wie theoretisch mal angedacht hochskalieren kann. Sondern dass Worst-Case-Risiko und Best-Case-Chance bei solchen Assets für mich in einem völlig unausgewognenem Verhältnis zueinander stehen.
Hinzukam noch, dass die Softwarequalität bei Saxo in den letzten Jahren rapide in die Knie gegangen ist und ich die Diskussionen mit denen echt leid war. Ich hab mir die Finger blutig geschrieben mit Bugreports, aber es wurde immer schlimmer (ja ja, @goso, Du hast es schon immer gewusst: Saxo sucks so, das unterschreib' ich jetzt auch). Und das bei einem Bruchteil des gehandelten Volumens, was ich bei IB oder in größeren Timeframes bei der ING diba handle, die kaum Ärger machen. Jetzt hab ich auch kein Skalierungsproblem mehr, welches mich sinnlos blockiert. Wenn ich das geahnt hätte, wäre ich schon viel früher gewechselt *grummel*. Meinetwegen können Sie CFDs komplett eindampfen, auch wenn ich mir mit meiner Aussage wahrscheinlich den Zorn vieler zuziehen werde (sorry Michael ).

Ich habe mir noch nie den Kopf darüber zerbrochen wer wie viel oder auch wie wenig verdient, es ist mir einfach egal, vielleicht impliziert die Aussage von LBR aber auch dass sie sich selbst nicht für eine der besten Traderinnen hält, das würde sie sympathisch machen.

Hat nicht Frau Raschke selber mit fast allen Marketing-Instrumenten exzessiv hantiert, die es gibt?

Ist nicht gerade die Ausnutzung ihres (übrigens nur teilweise vernünftig begründbaren) legendären Rufes für das Abgeben von Statements im Traders' ein Hinweis auf Widersprüche zu/in ihrem eigenen Statement?

wolli schrieb:

Die besten Trader betreiben keine Marketing-Show im Internet oder auf Trading-Messen, sondern möchten am liebsten unterhalb des Radars der Öffentlichkeit bleiben."

Sie sollten den Buden/Typen und den Marketing-Shows aber wenigstens die Füße küssen, dafür, das sie vorn soviel Futter in den Fleischwolf werfen.

Grüße
Dan