Plauder-Thread rund ums Trading

Mir sind Elemente, die 1000 Jahre strahlen, deutlich lieber als Elemente, die nur 10 Jahre strahlen...

Marcel-E schrieb:

Man kann es ganz plump auch so zusammenfassen:
Jeder Mensch, der sich am Strand von Mallorca die pralle Mittagssonne auf den Bauch scheinen lässt, setzt sich einer um ein vielfaches höheren Dosis ionisierender Strahlung aus,
als es ihm selbst in der direkten Nachbarschaft zu einem AKW durch dessen Strahlung gelingen wird.

Das bei den Menschen ein zu respektierendes Gefühl der Gefährdung gegeben ist und das ein Super-GAU natürlich eine grauenhafte Vorstellung ist, will ich hiermit auch gar nicht bestreiten.
Nur eine korrekte Einschätzung der tatsächlichen Strahlenexposition im Normalbetrieb könnte der Diskussion ein deutliches plus an Sachlichkeit geben, was sicher für beide Seiten hilfreich wäre.

Am meisten an diesen Atomkraftbefürwortern entsetzt mich, dass sich mit dieser Technik nicht nur die ein, zwei nächsten Generationen auseinandersetzen und zahlen müssen, sondern auch noch in 1000 Jahren . Und das es dauerhaft gefährlich bleibt. Das ist ein grenzenloser Egoismus, der zum Himmel schreit.

Außerdem: Supersachlich braucht PT zu diesem Thema auch nicht zu argumentieren. Das haben schon tausend Andere in den letzten Jahrzehnten ausführlichst sogar in unseren Medien gemacht. Wer immer noch gerne verdrängt und wie die Politiker nach dem Motto lebt "nach mir die Sinnflut", wird das auch in Zukunft tun.

Marcel-E schrieb:

Nur eine korrekte Einschätzung der tatsächlichen Strahlenexposition im Normalbetrieb könnte der Diskussion ein deutliches plus an Sachlichkeit geben, was sicher für beide Seiten hilfreich wäre.

Das Problem bei Atomkraft ist aber nicht der Normalbetrieb, das Problem heisst "Störfall" bzw. das nach wie vor bestehende Problem der Endlagerung!

Die Betreiber werden immer wieder behaupten, dass sie die Technik im Griff haben, das hat allerdings sicher auch BP von der Deep Water Horizon behauptet!

Edit: typo

Perfect Trader schrieb:

Befürworter der Atomkraft sind keine seriösen Argumentatoren, sondern reden für eine Zerstörung der natürlichen Lebensumwelt und zur Durchsetzung dessen gegen die Interessen aller Menschen (unabhängig von einigen Gewinnlern und Unbedachten, bei denen diese Elementar-Interessen durch kurzsichtige Motive überblendet sein können) auch gegen die politische Kultur eines Landes, da die Transporte der lebensgefährlichen Frachten ja nur mit massiver Gewalt sichergestellt werden können und zur nahezu völligen Ausblendung der Haftungs-Risiken eine ganze Batterie von Sonder-Gesetzen durchgepeitscht wurde, wo ein gewöhnlicher Notstand geradezu idyllisch gegen ist.

Was soll denn von der großflächigen Verseuchung ganzer Landstriche gehalten werden? Das sind die Folgen hoch-verbrecherischen Tuns. Niemand hat das Recht, egal mit welchen "Argumenten" das gesamte Rechts-System für Sonder-Interessen hin zu biegen, inkl. Verlust des Rechtes auf Leben und Gesundheit und der Freistellung von der Haftung für das eigene Tun bei allerweitreichendsten Gefährdungen, weshalb auch hier der Begriff Mafia in die richtige Richtung weist.

In diesem Absatz waren jetzt aber (für dich eigentlich sehr untypisch) auch nicht besonders viele sachliche Argumente enthalten, außer einer Abwehrhaltung und der pauschalen Feststellung, dass Atomkraft gefährlich ist, finde ich hier wenig sachliche Argumente.
Interessante Einzelheiten über die tatsächliche Strahlendosis Kerntechnischer Anlagen können hier nachgelesen werden:
Strahlenbelastung durch kerntechnische Anlagen

Man kann es ganz plump auch so zusammenfassen:
Jeder Mensch, der sich am Strand von Mallorca die pralle Mittagssonne auf den Bauch scheinen lässt, setzt sich einer um ein vielfaches höheren Dosis ionisierender Strahlung aus,
als es ihm selbst in der direkten Nachbarschaft zu einem AKW durch dessen Strahlung gelingen wird.

Das bei den Menschen ein zu respektierendes Gefühl der Gefährdung gegeben ist und das ein Super-GAU natürlich eine grauenhafte Vorstellung ist, will ich hiermit auch gar nicht bestreiten.
Nur eine korrekte Einschätzung der tatsächlichen Strahlenexposition im Normalbetrieb könnte der Diskussion ein deutliches plus an Sachlichkeit geben, was sicher für beide Seiten hilfreich wäre.

bo1 schrieb:

Ich vermute mal, dass Du unter neoliberal was Anderes verstehst als ich. Könntest Du mal den Begriff erklären, wie Du ihn verwendest?

Ich vermute, dass du unter neoliberal einfach mal alles Schlechte der Welt subsumierst

Wortgetreu heißt es aber erstmal nix anderes als neu-liberal. Und das bezieht sich in erster Linie auf eine liberale, ökonomische Denkweise, ob stelllvertretend dafür die Chicago Boys stehen, der Ordoliberalismus oder die soziale Marktwirtschaft, sei mal dahingestellt. Bei den Grünen gab es bis auf Oswald Metzger aber NIE eine ökonomische Denkweise
Bei der SPD gibt es sie neben Sarrazin im Seeheimer Kreis und es gab sie kurz mal mit Einführung der Agenda 2010, weil man die Augen vor gewissen gesellschaftlichen Entwicklungen nicht mehr verschließen wollte wie: (Langzeit)-Arbeitslosigkeit, Demografie und deren Auswirkung auf die Verschuldung der öffentlichen Haushalte etc. Ein das Sozialsysteme beanspruchenes Multikulti-Gedöns - und damit mein ich jetzt insbesondere den Zuzug anatolischer Agrawirtschaftler aus dem letzten Jahrhundert oder Spätaussiedler in der 10. Generation - ist daher mit Sicherheit genauso neoliberal wie es neoliberale Grüne gibt. Ströbele, Roth und Co. würden wahrscheinlich denn auch lieber Tofu verbieten, als sich als Neoliberale "beschimpfen" zu lassen - die sie ja auch nicht sind, weil sie die Welt im Gegensatz zu Sarrazin nur mit ideologischen Scheuklappen sehen.

*würg*

Beiträge auf Forderung des Autors kulanterweise entfernt. Wir entschuldigen uns, sollten Folgepostings dadurch unverständlich werden.

Ich kann eh nicht verstehen was die alle gegen die Atomkraftwerke haben, ich finde die billig und sauber dazu, besser geht’s nicht.

Erst recht die Millionen Illegalen, was ein weiterer Skandal ist, der einfach stillschweigend weitgehend akzeptiert wird.

Sind das schon so viele? Wo hast du die Schätzung denn her?

Hinzu kommen Förderung von Kriegen mit Gutmensch-Argumenten im Interesse der Rüstungsindustrie und Drogenmafia

Drogenmafia? Da kann einem ja angst und bange werden.

RS8 schrieb:

bo1 schrieb:

angsichts von Political Correctness und neoliberalem Multikulti ( an vorderster Front unsere Ausländerpartei "Die Grünen")

Von neoliberalem Multikulti oder neoliberalen Grünen hab ich dagegen noch nie etwas gehört. Klingt ziemlich paradox. Auf wen soll das denn zutreffen?

Das ist ja auch von mir. Ich denke eben eigenständig und nicht in den von den Medien vorgefertigten Schubläden. Mit der Politik " unqualifizierte Ausländer rein" wurden und werden billige Arbeitskräfte für die Konzerne herbeigeholt und Lohndumping auch im sozialen Bereich gefördert, z.B. mit Polen im Pflegebereich. Die arbeiten gerne für ein Appel und nen Ei. Erst recht die Millionen Illegalen, was ein weiterer Skandal ist, der einfach stillschweigend weitgehend akzeptiert wird.
Außerdem haben die Grünen gemeinsam mit der SPD fleißig die Finanzkrise gefördert, indem die schwachen Regeln für die Finanzwirtschaft unter rot-grün noch weiter gelockert wurden. Hinzu kommen Förderung von Kriegen mit Gutmensch-Argumenten im Interesse der Rüstungsindustrie und Drogenmafia. Außerdem unterstützen die Grünen am massivsten die EU-Diktatur, siehe Einsatz für den Lissabonvertrag.

Mir waren die Grünen früher sympathisch. Eigentlich sind sie für mich fast die schlimmste Partei von allen geworden. Das einzige, was nicht neoliberal geworden ist, ist der Anti-Atomkraft-Kurs. Das ist allerdings ein Pluspunkt.

Ich vermute mal, dass Du unter neoliberal was Anderes verstehst als ich. Könntest Du mal den Begriff erklären, wie Du ihn verwendest?

bo1 schrieb:

angsichts von Political Correctness und neoliberalem Multikulti ( an vorderster Front unsere Ausländerpartei "Die Grünen")

Ähem...Sarrazin ist wohl einer der wenigen Neoliberalen, die dieses Attribut verdienen. Und das mein ich ganz positiv, weil ich dieses Wort nicht als Verunglimpfung verstehe, wie es meist vom linken Rand des politischen Spektrums kommt. Von neoliberalem Multikulti oder neoliberalen Grünen hab ich dagegen noch nie etwas gehört. Klingt ziemlich paradox. Auf wen soll das denn zutreffen?

Also wenn ich so einige Boulevardzeitungen regelmäßig lesen würde, dann wäre ich sicher auch sehr frustriert. Ist denn das Ganze überhaupt so wichtig oder wird hier wieder einmal von wenigen Einzelfällen aufs Ganze geschlossen? Und überhaupt, wer sollen denn die ganzen trotteligen „Gutmenschen“ schon sein, wo sind die denn und wie viele gibt’s von diesen armen Schafen?

@ remon

Es ist ein absolutes Armutszeugnis, dass kein bedeutender Politiker die Kritik von Sarrazin - bei gleichzeitiger Distanzierung Deiner beanstandeten Aussagen - bestätigt hat. Da fallen mir nur noch kleine mutige Lokalpolitiker ein wie der Bürgermeister von Neukölln, und alle Anderen kneifen feige. Alleine das ist zum Kotzen.

Dieses miese Weggucken gegenüber den nicht integrierten Ausländern gefährdet auf Dauer massiv den sozialen Frieden und könnte irgendwann einen neuen Führer entstehen lassen. Die Voraussetzungen sind ja dafür geschaffen, weil viele Neonazis machen können, was sie wollen.

Die Justiz in Übereinstimmung mit den Medien züchtet gradezu die Spannungen und Gewalt in der Gesellschaft. Und alle Gutmenschen machen brav mit.

Aber so ist es ja meistens: Statt sich um die (teilweise etwas fragwürdig) dargestellten Probleme zu kümmern, wird auf den Überbringer der Wahrheit verbal eingeprügelt.

Mit solcher Wortwahl wird meiner Meinung nach dem Pöbel nur Nahrung gegeben seine unterschwelligen Aggressionen gegen anders Aussehende auszuleben. Wie das dann auf den Straßen ausgelebt wird, haben wir ja schon in der Vergangenheit mit ansehen können.
Rechter Populismus kritisiert die Herrschaftsverhältnisse nicht wirklich, sondern lenkt von ihnen ab.

Beiträge auf Forderung des Autors kulanterweise entfernt. Wir entschuldigen uns, sollten Folgepostings dadurch unverständlich werden.

@ bo1

Ich teile deine Aussage in der Sache zu 100%. Sarrazin spricht Wahrheiten aus, für die man bei uns Medial zerrissen wird. Allerdings muss ich auch Remon zustimmen, dass er sich dabei manchmal im Ton vergreift. Die Formulierung mit den Kopftuchmädchen ist meiner Meinung nach daneben. Ich würde mir mehr Politiker wünschen die diese Dinge sachlich formulieren, ohne die Leute zu beleidigen.

Sarrazin spricht genau das aus, was ich mir in den letzten Wochen auch gedacht habe. Dass er gerne zynisch-polemische Spitzen reinbringt, die ich auch nicht in Ordnung finde, ändert nichts daran, dass er grundsätzlich recht hat.

Ich habe selber mal in Berlin-Neukölln gelebt und kenne z.B. einen (deutschen) Freund, der kürzlich in einen anderen Bezirk mit geringerem Ausländeranteil sozusagen geflüchtet ist. Außerdem höre ich von hier lebenden Ausländern und Migranten, die bestens integiert sind, dass sie Sarrazin zustimmen.

Aber das Aussprechen von selbstverständlichen Wahrheiten wird ja angsichts von Political Correctness und neoliberalem Multikulti ( an vorderster Front unsere Ausländerpartei "Die Grünen") in den Medien als ein Skandal aufgebauscht. Auch deswegen, weil fast alle Etablierten Schiß haben vor der Gewalt bestimmter Ausländer-/Migrationsgruppen.

@ remon

Das wir genug weitere Probleme haben und daran natürlich nicht die Ausländer Schuld haben, dürfte zumindest hier im Forum klar sein.

Was zählt ist die Tatsache, dass seine Äußerungen rassistisch und menschverachtend sind:

... und erklärt, dass sich Menschen, die „nicht ökonomisch gebraucht werden“, „auswachsen müssen“.

... denn der Großteil dieser habe laut Sarrazin einfach „keine produktive Funktion, außer für den Obst- und Gemüsehandel“. Und Sarazzin weiß, wieso das so ist: „Man muß davon ausgehen, daß menschliche Begabung zu einem Teil sozial bedingt ist, zu einem anderen Teil jedoch erblich.“

Sarrazin empfiehlt Müttern der „Unterschicht“, ihre Kinder „woanders“ zu bekommen

"Ich muss niemanden anerkennen, der vom Staat lebt, diesen Staat ablehnt, für die Ausbildung seiner Kinder nicht vernünftig sorgt und ständig neue kleine Kopftuchmädchen produziert."

Wohin das führt ist klar.

"Prinzip der Feinddelegation. Hat man erst den Feind, der "schuld ist", hat man auch das Gefühl, die Komplexität seiner Lebenssituation entscheidend reduziert zu haben. Man braucht sich nicht mehr mit der ganzen Kompliziertheit herumschlagen, sondern nur noch einen Feind besiegen, der sie vermeintlich verursacht."

Vererben im genetischen Sinn nicht, allerdings ist es Faktum, dass Kinder, die von Eltern bildungsferner Schichten abstammen, auch selbst tendenziell seltener höhere Bildungsabschlüsse erreichen, und wenn ich bedenke, dass selbst das vollständige Erlernen der dt. Sprache für viele Zuwanderer anscheinend nicht möglich/notwendig/gewollt ist, dann wird sich der prozentuelle Anteil an Menschen mit "besserem" Bildungsabschluss reduzieren, das führt zu einer ungebildeteren Gesellschaft.

BTW: Bevor da jetzt jemand die "Ausländerfeindlichkeitskeule" schwingt: Ich darf das, ich habe selbst 50% Migrationshintergrund!

Ich bezweifle, dass der Mann Recht hat. Man muss schließlich zwischen Intelligenz und Bildung unterscheiden. Sicherlich wird die durchschnittliche Bildung der dt. Bevölkerung durch die Einwanderer aus Staaten mit schlechten Bildungssystemen sinken, aber das hat nichts mit angeborener Intelligenz zu tun. Am Anfang wird ja auch mit der Bildung argumentiert, später im Artikel mit vererblicher Intelligenz. Das klingt so, als würde man seine schlechte Bildung weitervererben. Blödsinn.

Beiträge auf Forderung des Autors kulanterweise entfernt. Wir entschuldigen uns, sollten Folgepostings dadurch unverständlich werden.

Klon schrieb:

stern.de/politik/deutschland/b…-einwanderer-1573106.html

Ich Lach mich tot

Warum? Es ist erwiesen das sich entweder die Migranten den Einheimischen anpassen, oder die Einheimischen den Migranten..