Zuerst einmal kann erfreulicherweise festgestellt werden, dass in diesem Thread seit einigen Tagen eine sachlichere Diskussion als früher stattfindet. Mit den Stichworten "Saldierung", "Quersubventionierung" oder "+1 - 1 = 0" wird aber auch auf einen Knackpunkt hingewiesen.

Ein Grundprinzip bei der Analyse von Finanzobjekten und -aktionen ist die Zerlegung in ihre einzelnen Bestandteile. Werden verschiedene Zeithorizonte und Positionsgrößen zusammen in einer Strategie gehandelt, ist das genau dasselbe wie ein Portfolio aus den getrennten Strategien je Zeithorizont und Positionsgröße. Das ist die grundlegende Vorgehensweise beim Financial Engineering.

Jede Strategie für sich besitzt einen mit den anderen in unterschiedlichem Maße korrelierenden Erwartungswert, der für die Summe aller Postionen im Portfolio bei im einzelnen bereits optimierten Strategien niemals zugleich eine Verbesserung von Ertrag und geringem Risiko (z. B. gemessen an Equityvola, Drawdown) bringen kann. Das ist keine Ansichtsfrage sondern eine rein statistische Tatsache, die in verschieden weit ausgeführten Portfoliotheorien umfassend begründet wird.

Durch keine noch so raffinierte Zusammenfügung lässt sich das Risiko jedes einzelnen eingegangenen Trades in der Nähe von 50:50 reduzieren, da eine echte Präkognition künftiger Kursbewegungen unter gleichwertig informierten Marktteilnehmern nicht möglich ist, weil jeder Trade eine Gegenseite braucht, die auch nicht mit dem Ziel in den Markt kommt, Geld zu verlieren.

Damit können Gewinne für die Sieger nur von inkompetenten Marktteilnehmern eingebracht werden, was vorrangig nicht durch falsche technische oder fundamentale Analysen sondern größtenteils durch Fehler im RM/MM passiert.

Als Beleg dafür kann versucht werden, ein Konto unter Ignorieren der Transaktionskosten (z. B. durch Auffüllen mit denselben) mit einem kleinen und konstanten IR absichtlich platt zu traden. Das ist genauso schwer, wie es hochzutraden.

Gelingt es, durch eine eigene sehr genaue statistische Analyse einen möglichen (minimalen !!) Vorteil zu erzielen, wo wird dieser nur bei perfektem RM/MM auf Dauer erhaltbar sein. Strategien, die auf schwer durchschaubare Weise in den eingegangenen Einzelrisiken nicht konstant sind, werden weit eher eine Denktäuschung enthalten, als eine geheime Raffinesse.

Das Gegenteil kann nur durch einen wenigstens in der Vergangenheit funktionierenden Backtest nahegelegt werden. Dieser kann allerdings nur erbracht werden, wenn es klare Handlungsanweisungen gibt, die auch algorithmisch umsetzbar sind.

Ein weiteres Problem ist die Uneinsichtigkeit der meisten Trader in das Problem der sunk costs, also in der Vergangenheit erfolgter Handlungen, die für die Zukunftsprognose vom status quo nahezu keine Bedeutung haben und es sich bei der Auflösung eines Verlusttrades nur um die buchmäßige nachträgliche Festschreibung eines objektiv bereits eingetretenen Verlustes (gemessen am ausschließlich relevanten momentanen Marktpreis) handelt.

Die Aufrechterhaltung oder Auf-/Abstockung eines Trades muss nur unter Zukunftsaspekten erfolgen. Diese sind aber nur in der Nähe von 50:50 verfügbar. Allgemeine Anmerkungen und Unmengen nicht algorithmisierbarer "Regeln" und Zusatznotizen zu diesen machen es kaum möglich den notwendigen Edge über 50:50 hinaus ausreichend valide und signifikant zu verifizieren.

Die richtige Vorgehensweise wäre daher nicht die Hinzufügung von immer mehr zu beachtenden Annahmen, sondern die schrittweise verfeinernde Prüfung nur bei Notwendigkeit immer komplexerer Modelle (oder simpel gesagt: KISS).

In jedem Schritt kann man dann zeigen, ob sich durch Hinzunahme neuer Regeln oder ganzer Sätze davon überhaupt etwas abweichend von 50:50 verbessert.

Bei Allem, was nicht nachprüfbar ist, sollte man von einer Täuschung in der Wahrnehmung ausgehen.

GeorgM schrieb:

Nein, die Strategie ist eine Einheit und nicht teilbar. Man ist also immer im Markt mit dem entsprechenden
Risikomanagement.

Klar bzgl. Risikomanagement musst Du alles im Auge haben, was Du Dir ins Depot legst, insofern ist das ganze Portfolio eine "Einheit". Da würden allerdings dann aber auch US Weizen Kontrakte dazugehören, falls Du Dir welche zulegen solltest.

GeorgM schrieb:

Angenommen in dieser Berichtszeit wären 150 Punkte Gewinn erwirtschaftet worden dann läge der Break Even bei weiter steigenden Kursen ohne jegliche intervention bei 12150.

Jeder hat seine Sichtweise auf die Dinge und Deine ist nicht falsch. Sie beinhaltet aber eben eine Quer-Subventionierung der einen Strategie (Dauershort) durch die andere (Day-Trading). Wenn man Deine Sichtweise noch eine Stufe weiter aufbrechen würde, dann käme man zu folgender Sichtweise:

1. Du hast in der Berichtszeit (FDAX fiel von 12'000 auf 11'750) 150 Punkte Gewinn durch Strategie "Day-Trading" (short / long) gemacht
   
2. Jetzt steht der FDAX wieder auf 12'000. Sollte er auf 12'150 steigen, hättest Du
   a) einen Buchverlust von 150 Punkten mit der Strategie "Dauershort"
   b) wohl einen weiteren Gewinn von sagen wir mal 75 Punkten mit Deiner Strategie "Day-Trading", also 150 Punkte + 75 Punkte wären insgesamt 225 Punkte Gewinn
   

Du siehst Deine beiden Strategien also gerne als "Einheit" und zählst daher 2a und 2b zusammen. Damit hättest Du bei FDAX Stand 12'150 netto 75 Punkte Buchgewinn.
Die Mehrheit hier (denke ich mal) sieht es jedoch so, dass Du eben mit Dauershort den Buchverlust von 150 Punkten hättest, mit Day-Trading aber 225 Punkte Gewinn.

@Remlowski
Dann würden wir in der Tat von zwei grundverschiedenen Strategien sprechen, wobei ich nicht den Eindruck habe das es diese Trennung in den Darlegungen in diesem Thread gibt.
Es wird ja gerade von dieser Verbindung gesprochen mit der "auf Sicht nie ein Verlust eintritt".

Abgesehen davon: Wer hat nicht schon davon geträumt DIE Korrektur eines Marktes der sich auf einem ATH befindet vorherzusagen und gewinnbringend zu handeln. Kurz gesagt: Es ist unmöglich!

Also ich verstehe es so:

1. GeorgM geht davon aus, dass der DAX in den nächsten Tagen, Wochen oder wenigen Monaten korrigiert, sagen wir mal Ziel 11'000, wie auch immer.
   Deshalb legt er sich z.B. mit der Hälfte seines Einsatzes eine Dauershortposition zu.
   
2. Mit der anderen Hälfte macht er nach wie vor Daytrading, mal short, mal long, wie es halt kommt
   

Das sind einfach zwei verschiedene Strategien, von denen man nur die eine, nur die andere oder eben beide parallel fahren kann.