Candletalk

@ janson, lotte

Möchte mich bei Euch beiden für Eure Antworten bedanken, die dafür, daß ich recht tüchtig ausgeteilt habe, ziemlich moderat ausgefallen sind.

Ich glaube schon, daß bei Bollinger einige gute Ansätze enthalten sind, vielleicht sogar sein ganzes System besser als auf Grund der vorigen Erfahrungen funktionieren könnte. Ich will nun mal nicht noch mehr Öl ins Feuer gießen und werde mir in einer Mußestunde die Dinge mal genauer betrachten.

@ janson

Da geschlossen ohne zu speichern und andere IT-Katastophen (es sei denn Du hast das Dokument absichtlich nicht schicken wollen) immer wieder passieren, ist es eine gute Praxis als erstes immer einen Namen zu vergeben und schon das leere Dokument als ersten Schritt an der richtigen Endposition zu speichern. Auch wenn es bei vielen Programmen Autosave gibt, ist die nächste gute Praxis andauernd nach jeder fertigen Gedankeneinheit noch mal zu speichern, z. B. nach jedem fertigen Satz. Außerdem sollte man bei größeren Dokumenten ab und zu (vielleicht jede Stunde) noch eine extra Sicherungskopie mit zeitabhängigem Namen machen und diese bis zum Abschluß der Arbeit aufheben, weil gerade Word zu internen Zerbröselungen neigt, die erst mal unentdeckte Fehler in der inneren Dokumentenstruktur (besonders im internen Format) erzeugen, die am Ende das ganze Dokument gefährden können, was oft erst bei einer irrepablen Erscheinung im Ausdruck bemerkt wird. Darum sind auch die neueren XML-Formate zum Speichern zu bevorzugen, da dort wenigstens für Insider die Möglichkeit besteht, ein Maximum wiederherzustellen.

Mit "Ihr" was ganz allgemein der Zug der Lemminge gemeint, womit ich Dich persönlich aber nicht einschließen wollte.

@ lotte

Bollinger gibt durchaus wertvolle Tipps und ist schon auf Grund seiner Lebenserfahrung und höchstwahrscheinlich auch wesentlich besseren finanziellen Situation besser in der Lage, die Dinge mit dem erforderlichen Abstand zu sehen, als viele der gering kapitalisierten Trading-Anfänger, die ganz verbissen zuerst den schnellen Euro sehen, und so die nötige Gelassenheit gar nicht haben können. Das ändert aber nichts daran, daß sein erster Thread von kaum jemandem verstanden wurde (der jetzige ist besser verständlich) und die damals dargestellte Strategie in der genauen Nachrechnung nicht funktioniert hat.

Das selber wäre auch überhaupt kein Problem, da ein Forum ja zur Diskussion der Ideen der Strategie dienen sollte und auch die interessierten Leser in der Pflicht gewesen wären, zur Verbesserung beizutragen. Wegen der vielen Garstigkeiten ist es aber damals nicht zu einer solchen konstruktiven Diskussion gekommen. Die begann kaum mit einer dreisten Einstreuung Dritter, sondern mit komischen Bemerkungen von Bollinger. Dabei wurden neben mir auch diverse andere User mit langer Erfahrung mit zünftigem Stoff bedacht.

Diesmal hat Bollinger sich mehr zurückgehalten, so daß sein Thread vielleicht ja noch ganz aufschlußreich werden kann. Von der perfekten Aufgeschlossenheit ist er aber noch weit entfernt, wie auch Du an Hand an Dich addressierter Absagen sehen konntest, deren Berechtigung (nach dem Motto RTFM) ich weder geprüft habe, noch in völlige Abrede stellen will, weil eigentlich auch ich dazu neige, vom Leser intensive Beschäftigung mit einer Sache zu erwarten.

Ich weiß nur das, was Du selber geschrieben hast und da ging es in Deinen bisherigen Postings u. a. schon um die Diskussion zur Suche von Systemen und Anbietern.

Wenn ich in Foren überhaupt was suche, allenfalls Anregungen, bestimmt keine fertigen Systeme. Ein System muß nämlich in seiner Charakteristik zu einem passen und in der internen Arbeitsweise so gut verstanden sein, daß man es auch mit Disziplin durchhalten kann. Trading soll zwar nach Meinung von Larry Williams und anderer extrem sachorientierter Autoren (auch mir vor 15 Jahren) eine Sache sein, die mit einem funktionierenden System ohne Psycho-Bla-Bla abläuft. Das kann so aber nicht stimmen, denn auf den Märkten treffen (bis auf die Dauerloser) ziemlich gleich starke Teilnehmer zusammen, die alle über ähnliche technische und theoretische Voraussetzungen verfügen. Es herrscht also vollkommener Wettbewerwerb ähnlich dem Leistungssport. In so einer Hochleistungskonkurrenz gewinnt der mit den besseren Nerven, der seine innen drin vorhandenen Fähigkeiten und Fertigkeiten (die bei allen Teilnehmern eher als groß anzunehmen sind) im richtigen Moment am besten auf die Piste bringt.

Wer im Netz nach dem "perfekten" System sucht, ist noch auf der Ebene der theoretischen Betrachtungen. Wie im Leistungssport macht den guten Trader aber die Übung bis zum beinahe automatischen Beherrschen aus.

Profil-Neurose war es eher nicht. Die würde ich nach 15 Jahren Trading, knapp 50 Lebensjahren, einem erfolgreich aufgebauten Unternehmen und langjähriger Haupt- und Neben-Tätigkeit an einer Universität bestimmt nicht in einem Internetforum austoben.

Obwohl mein High-Risk-Experiment über Nacht doch ins Plus zurückgekehrt ist, funktioniert es trotzdem nicht, weil die Risiken zu groß sind. Das stört mich auch nicht, denn ich trade eher selten FX, weil den Vorteilen dieses Marktes seine schlechten chaostheoretisch-statistischen Kennzahlen gegenüber stehen (z. B. kleiner Hurst-Exponent).

@ janson

Dann lies Dir doch bitte mal durch, wieviele Fragen in dem Thread schon abgebügelt wurden, gleich von mehreren Nutzern.

Nun ist also "Feingefühl" ein Zensurgrund in inhaltlichen Fragen? In einem Trading-Forum? Aber sicher doch , die Märkte sind ja auch den ganzen Tag feinfühlig, sowohl bei den Verlierern, die gerade Haus und Hof verlieren, als auch bei den Gewinnern, die gerade genüßlich ihre Opfer ausplündern.

oldschuren's Signatur "ich raube, also bin ich...." trifft schon was vom Kern der Sache. Leider habt Ihr eddie und diverse Andere, die öfter mal zum Aufwachen riefen, schon vergrault mit immer mehr Rufen nach leicht bekömmlichem Lemming-Futter.

Wo ist denn das "Feingefühl" mit der heute nicht lesbaren nicht gerade politisch korrekten Signatur? Es gefällt mir ganz und gar nicht, daß hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Am Ende geht es gar nicht um mich oder Bollinger oder wen auch immer, sondern darum, daß das Verbreiten kaum geprüfter Informationen das Forum zu einem Sammelsurium von Beliebigkeiten macht. Das fällt im Lesen des aktuellen Feeds neuer Artikel kaum auf, liefert da vielleicht sogar etwas feurig-unterhaltsames Colorit, wohl aber, wenn Du mal versuchst als von Außen kommender Einsteiger einen zusammenhängenden Überblick zu bekommen. Es gab doch schon genug Threads mit Wunder-Systemen, die am Ende bis hin zu finanziellen Unregelmäßigkeiten abgeglitten sind.

Sicher ist es nicht mein Forum, aber auch nicht das der Verführer der Lemminge. Ok, jeder darf schreiben und mit der Liberalität ist Hintman auch gut gefahren. Aber das kann keine genau begründete Kritik bzw. Fragen an genau isolierten unstimmigen Satz-Passagen verbieten.

Wo war denn Dein Aufschrei der Empörung, als Bollinger mich der Lüge bezichtigte? Wo war wenigstens die Aufforderung zu einer Stellungnahme vor der gelben Karte?

Es ist auch einfach, Diskussionen einfach leid zu sein, wenn man sich die Arbeit von Anderen machen läßt, diesen aber ansonsten den Mund verbietet möchte, weil einen das im Komfort stören könnte. So behandelt man keine gleichwertigen Partner, am Besten nicht mal Angestellte.

Ich halte es gar nicht für so selbstverständlich hier über 2.000 Artikel geschrieben zu haben. Sage mir bitte, wo ich schon von Dir profitiert habe, bevor ich mich vor Dir rechtfertigen muß. Ja, jetzt wirst Du sofort sagen, ich muß mich bezüglich meiner persönlichen Intentionen vor niemandem rechtfertigen. Das gilt aber auch für mich! In einer rein fachlichen Sache sollte sich aber jeder Autor mit Freude erklären, weil das Alle weiter bringt. Es ist ja ohne Problem nachlesbar, daß ich zuerst fachliche Fragen stellte.

@ DanielR

Sehe gerade, daß Du mir eine Nettigkeit geschrieben hast (20:43), als ich Dir eine in einem FX-Thread schrieb. Die war nicht als Tausch für Deine geschrieben, sondern kam vor meiner Kenntnisnahme Deiner zustande.

Viel Erfolg!

@ DanielR

Den Stunk sollte es gar nicht geben müssen, denn Bollinger gibt sich echt Mühe. Selbst wenn alles falsch wäre, was in der Härte ja gar nicht möglich ist, gibt es da doch sehr viele Anregungen. Ich weiß immer noch nicht, warum Bollinger in mir eher den Feind sieht und würde es ihm noch 99-mal versichern, daß ich es nicht bin. Trotzdem werde ich zu ihm, wie zu allen anderen im Forum und meinem Leben außerhalb des Forums bei offenen Fragen die gleichen direkten Fragen stellen.

Die viele Zeit habe ich immer an Heimarbeitstagen oder im Urlaub (seit gestern). Ich habe was im FX-Bereich auf 5-min probiert, wo nur in längeren Abständen was passierte. Da ich sonst wirklich fast nichts anderes gemacht habe, außer ein paar Dinge am Computer zu lesen, habe ich beinahe den ganzen Tag schreiben können, auch wenn das nicht nur zur fröhlichen Erbauung beigetragen haben mag.

Anmerkung: Was ich probiert habe, war ein Fiasko und würde mit Echt-Geld einem Geld-befeuertem Kamin sehr nahekommen, bloß daß ein Kamin nicht so schnell brennt.

@ Bollinger

Danke für die größeren Charts. Sehen besser aus.

@ janson

Obwohl ich mit Deinen Beiträgen noch nie Probleme hatte, ist es genau diese übermäßige Relaxtheit in inhaltlichen Fragen, warum ich zwar offenbar gut genug bin, einigen Leuten Excel-Fragen zu beantworten, die sie mit nur minimaler Mühe hätten selber in der Hilfe nachlesen können, aber mir nicht mal soviel fachliche Expertise und Meinungsfreiheit zugestanden wird, eine offenbare Unstimmigkeit zu hinterfragen und ich mit den Verursachern der Zerknirschung gemeinsam in den Sandkasten gestellt werde. Gehen wir davon aus, daß ich mich ebenso wie im Falle des eigentlich dem Excel-Anwender vorbehaltenen Doku-Studiums mit seiner Angelegenheit beschäftigte, ich mich auch in diesem Fall mit der eigentlich dem System-Präsentator obliegenden Fragestellung offenbarer Differenzen zwischen verschiedenen Darstellungen auseinandersetzte.

Sicher gibt es das Konzept des Pluralismus. Das kann aber nicht soweit gehen, daß in einem fachlich orientierten Forum beliebige Äußerungen gutzuheißen sind.

Als erste Konsequenz aus der Ausnutzung meiner Gutmütigkeit werde ich bei Autoren, die statt inhaltlicher Orientierung lieber ein Entertainment als Kessel Buntes wünschen und das mit launigen Kommentaren garnieren, inhaltlich nur noch auf Fragen antworten, die selber nicht leicht mit der eigentlich erforderlichen eigenen Mühe zu beantworten sind und ansonsten auf die Formel RTFM verweisen, obwohl ich weiß, daß es manchmal einfacher ist, auf die Schnelle eine Antwort im Forum zu erhalten als in unübersichtlichen Dokus zu suchen.

@ lotte

Ich verstehe die Gleichstellung höchster Fragwürdigkeiten mit berechtigten Kritiken aus der Sicht von jemandem, der überall im Netz nach dem vermeintlichen perfekten System sucht und dabei natürlich von den schillerndsten Facetten gleich so gebannt ist, daß sie breit ausdiskutiert werden müssen, wo jeder mit auch nur mäßiger eigener Erfahrung eher laut Herr je rufen würde.

Bevor Du Belehrungen erteilst, empfehle ich Bollingers diverse frühere Ausführungen wenigstens mal zu lesen, wo sich am Ende alles ätzend zerstrudelt. Wenn ich da der alleinig Erstaunte gewesen wäre, würde ich mir das ja auch anlasten. Leider wurden durch Streitereien mit Stadinski und Bollinger diverse Leute vergrault, wobei ich Stadinski aber noch sein manchmal etwas über das Ziel hinausschießende Schreiben als Zeichen aus der Jugend erhalten gebliebenen Elans zugute halten würde, da er im Grunde ein sehr wohlwollender Mensch ist.

Habe ich jetzt oberlehrerhaft belehrt? Na sicher! Warum solltest nur Du das Recht haben? Eigentlich bin ich ziemlich lange sehr sachlich, jemand schrieb heute sogar "unangemessen sachlich". Aber wenn Board-Neulinge, die gar nichts von vergangenen Sudel-Orgien wissen, Belehrungen erteilen, gefällt mir das nicht.

@ Hintman

Ich akzeptiere Dein Vorgehen. Trotzdem weiß ich nicht, warum Du gerade im Fall Bollinger zwischen einer fast an Promotion grenzenden Offenheit und doch recht strenger Kritik hin- und herpendelst. Die früheren Auseinadersetzungen mit Bollinger haben die Richtung ja schon vorgezeigt und sein neuer Stil, wo er ja nicht nur meine Fragen abbügelt, ist doch kaum besser als sein alter. Mit dieser Art geht es doch wohl weit weniger um Unterstützung Anderer als um Ziele, die sich nicht sofort erschließen. Ich habe übrigens mehreren Nutzern per PN oder eMail geschrieben, daß ich nicht mal eine richtig gute Vermutung habe, warum Bollinger sich so verhält, aber in erster Näherung schon davon ausgehe, daß er seine Ideen eigentlich zu Klarifizierung diskutieren will, sich nur nicht traut, sie in Frage-Form zu stellen, weil er sich irgendwann mal als der extrem erfahrene Trader mit jahrzehntelanger Berufserfahrung dargestellt hat.

Da ja nun alle, die auch nur ein wenig Ahnung haben, das zumindest für den Kurzfristbereich an Hand seiner eigenen Darstellung relativ klar beurteilen können, wäre es doch das Einfachste, er würde endlich mal fragen, statt zu postulieren.

Da Du auch selber weißt, daß Bollinger durchaus auch Anzeichen ausgesandt hat, daß er eigentlich um Rat sucht, statt wirklich nutzbaren Rat zu erteilen, hättest Du mit etwas Guidance bei seiner diesmaligen Anmeldung Einfluß nehmen können, daß die Art der Darstellung anders ausfällt, da Bollinger ja sagte, daß ihr eine Absprache hattet.

@ Harley

Warum zitiest Du ein an mich gerichtetes leicht launiges Posting, wo gerade Du mit Deinen Erfahrungen weißt, daß hier schon einige offene Fragen dringendst einer Klärung bedürfen?

@ all

Aus meinen obigen Antworten ist ganz klar ersichtlich, daß ich im Fall Bollinger nicht bereit bin, einen erneuten faulen Kompromiß zu schließen. Große Lust mich mit seinen Sachen noch inhaltlich zu beschäftigen, habe ich nun nicht gerade bekommen.

@ Bollinger

Du hast offenbar meine goldene Brücke nicht verstanden. Es ist schon abeneuerlich, wie Du mich durch Ausgrenzung als demonstrativen Blitzableiter für all die bereits abgebügelten Fragen auch der anderen Nutzer benutzen willst.

Ich habe drei mögliche Ursachen für Mißverständnisse genannt und für jede einzelne einen Weg, da heraus zu kommen. So etwas nenne ich konstruktive Kritik.

@ all:Nachsatz

Ich hatte heute nachmittag eine eMail an Bollinger geschickt, mit der Frage, ob es möglich wäre, die Charts in der Original-Auflösung einzustellen, da sie sonst verpixeln bzw. schwammig gerendert werden. Wie verbissen Bollinger operiert, zeigt sich daran, daß er mir demonstrativ meine eMail zurückschickte, obwohl da ein ganz einfaches Anliegen ohne böses Wort drin stand.

Allen, für die ich das große A...ch bin, wünsche ich dann noch allergrößte Erfolge mit der gegenüber weit über 100.000 existierenden Postings nun gerade aktuellen Super-Idee.

Ach noch was, gestern und heute wurde ich schon von drei Leuten aufgefordert, das Forum nicht zu verlassen. Es gibt also schon noch Leute, die sehen, daß mit Bollingers Auftritten Unruhe entstanden ist, die, im Gegensatz zu lotte's Vermutung, nicht bei mir ihren Ausgang nahm.

@ all:2. Nachsatz

Die kurz vor dem Ende meines Editierens von Bollinger eingestellte Aussage stimmt so nur eingeschränkt, da auch Stadinski darüber enttäuscht war, daß immer nur Trades im Nachhinein veröffentlich wurden.

Das Allererstaunlichste ist, daß im Telefonkontakt beide, sowohl Stadinski als auch Bollinger umgängliche und angenehme Menschen sind und beide von sich aus mit mir in diesem Jahr, wie in den Vorjahren auch in Kontakt getreten sind.

Ich verstehe nicht, warum dieses gute Miteinander nicht auch in den öffentlichen Postings beibehalten werden kann. Solange niemand schlimme fachliche Fehler als tolles Geheimrezept verkauft, trage ich wenig zu nicht vermeidbaren Eskalationen bei.

Mea Culpa?

Da in diesem Thread ja offenbar mit großen Empfindlichkeiten gerechnet werden muß, schicke ich mal vorweg, daß sich für die folgenden Fragen sicher irgendwelche Erklärungen finden lassen, diese ja auch gerade explizit angefragt werden und jemand wie Bollinger mit seiner großen internationalen Erfahrung schon weit brenzligere Situationen gemeistert hat, als eine Aufklärung der Vermutung einer kleinen Unstimmigkeit.

Ich gebe vorab weiterhin zu, daß ich mich mit der eigentlichen Strategie immer noch nicht in einem ausreichenden Maß für ein echtes Verständnis bechäftigt habe und auch nicht behaupte, daß alle Darlegungen so konfus sind, daß sie nicht verstanden werden können. Im Gegenteil sind sie sogar wesentlich besser aufbereitet als früher dargelegte Gedanken.

Weiterhin bin ich der Letzte, der Zukunftsprognosen oder Trade-Signale als Wirkungsbeweis verlangt. Ein ausreichend beschriebener Regelsatz ist vollauf ausreichend und Bollingers Mühe, diesen umfassend darzulegen, muß völlig unabhängig von der letztlich durch jeden Nachnutzer ohnehin eigenständig zu überprüfenden Wirksamkeit der Regeln, auch als in die gewünschte Richtung weisend gewürdigt werden.

Kritiken werden nicht etwa an der Aufstellung von Regeln oder an Bollinger per se geübt, sondern am Abbügeln von Fragen, an Jovialitäts-, Senioritäts- und Autoritäts-"Beweisen" und an unklaren Formulierungen.

Das Abbügeln von Fragen wurde schon von anderen Betroffenen kritisiert, geht aber erfahrungsgemäß im Laufe eines Threads zurück, da ihn dann sowieso nur noch die Interessierten verfolgen, da dann daß ein größeres Vertrauensverhältnis zwischen den verbliebenen Stamm-Lesern und dem Autor besteht.

"Beweise" durch außersachlichen Nachdruck sind eine schlimme Unsitte zu allen Zeiten gewesen und leider extrem weit verbreitet. In unserer medienverliebten Zeit haben sie trotz aller angeblichen wissenschaftlichen Aufgeklärtheit eher noch zugenommen. Sie sind leider auch kein negatives Alleinstellungsmerkmal eines bestimmten Autors, so daß nichts Anderes bleibt, als wieder und wieder für stichhaltige Beweise zu werben und sich nicht zu voreilig in den Raum gestellten unbegründeten, nur scheinbar fest fundierten Aussagen hinreißen zu lassen und sie lieber einmal mehr selber zu überprüfen.

Solche Aussagen fallen naturgemäß bei einem Autor mit längeren zusammenhängenden Darstellungen mehr auf. Es hat gar nichts mit Unfairneß zu tun, wenn sie somit gerade bei den Autoren angemahnt weden, die sich mit umfassenden Artikeln die meiste Mühe geben. Die Anderen schreiben von vornherein so kurz (schlimmstenfalls in abgehacktem Stil), daß gleich nur schwer verdauliche Bröckchen hingeworfen werden.

Unklare Formulierungen sind das kleinste Problem, können sie bei beim Autor vorliegender Klarheit in der Sache mit einer Nachfrage behoben werden und bei Unklarheit in der Sache führen sie näher an die Lösung des aufgedeckten Problems. Da sollte Bollinger ganz aufgeschlossen sein, weil mit der umgehenden eigenen Antwort auf eine Frage oder der kollektiven Suche nach einer Antwort ein Nutzen für Alle erreicht wird.

Nachdem ich nun meine doch sehr aufgeschlossene Intention erläutert habe, möchte ich zur ersten meiner Fragen kommen:

In früheren Artikeln hat Bollinger sich in sehr negativer Weise über das "Micro-Trading" geäußert, welches er in etwa als Zitterpartie für Unterkapitaliserte einstufte und nach damaliger Darstellung der vernünftig profitable Weg des Kurzfrist-Tradings ausschließlich im mehrstündigen Bereich zu suchen war.

Auf das Heraussuchen der Artikel verzichte ich, weil ich nicht zu denen gehöre, die stundenlang suchen, um danach eine ätzende Replik um ihrer selbst willen zusammenzubasteln, zumal Alles in einer Art Flame-War endete, bei der sich einige Autoren sogar die Mühe machten, ihre Aussagen zu belegen, aber dann nach fortlaufendem Geätze einfach das Board verlassen haben und auch bis heute nicht zurückgekehrt sind.

In diesem Thread wird dem gegenüber das Micro-Trading als sehr nützliche Strategie zur Minderung der nicht unerheblichen Risiken der anderen Strategien beschrieben.

Damit ist zweifellos eine Weiterentwicklung erfolgt. Die von mir zu erkennen geglaubte Unstimmigkeit liegt nun darin, daß damals mit genau den gleichen Jovialitäts-, Senioritäts- und Autoritäts-"Beweisen" argumentiert wurde wie heute, insbesondere wurde die extrem lange Trading-Erfahung wieder und wieder als Begründung angegeben, selbst wenn Nachrechnungen für die dargestellten Zeiträume schwere Verluste nachwiesen.

Alleine aus Gründen der Logik paßt hier was nicht zusammen. Entweder war Micro-Trading auch damals richtig oder es ist auch heute noch falsch oder Bollinger hat seine Meinung geändert. Ich plädiere für es war damals richtig, Bollinger hat seine Meinung geändert und hat es auch heute noch nicht in der eigenen praktischen Umsetztung ausreichend bewiesen, vermutet es aber nach einigen Teilerfolgen.

Die als Begründung angeführte Erfahrung war dann entweder auf diesem Gebiet prinzipiell nicht ausreichend oder darum nicht ausreichend, weil Bollinger seinen Focus eben nicht auf Micro-Trading hatte und dazu besser nichts gesagt hätte. Unabhängig davon hätte eine ausreichende Wertschätzung der Meinung Anderer, deren heute von Bollinger geteilte Ansicht damals mit bösen Worten als Müll abgetan wurde, damalige allerschwerste Irritationen vermieden.

So sich Bollinger dazu überzeugend äußert, vielleicht auch einfach mit dem egofreien Zugeben, sich irgendwann geirrt und in der Wortwahl vergriffen zu haben, werde ich ihm alle seine Unsachlichkeiten verzeihen und vielleicht auch weitere Betroffene in Zukunft seine Ideen aufgeschlossener verfolgen, wovon sie vielleicht sogar profitieren können, denn einige von Bollingers Ideen findet man hier im Board sonst kaum und schon gar nicht in einer soweit aufbereiteten Form.

An Bollinger appelliere ich nochmals ausdrücklich, jede Frage, Anregung oder Kritik als Chance für die Verbesserung seiner Ideen und als Ausdruck von Interesse an seiner Sicht der Dinge zu verstehen.